Решение № 2А-2387/2021 2А-2387/2021~М-2054/2021 М-2054/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2387/2021

№ 2а-2387/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (дубликат диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, что в отношении ФИО1 29.01.2021 УМВД России по Томской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для запрета въезда в РФ послужило неоднократно совершенные им в течение трех лет административные правонарушения. Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в РФ. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. Вынесенное решение является преждевременным и необоснованным. На территории РФ истец проживает с 2010 года, также на территории РФ живут его родственники: бабушка, дядя, двоюродные братья. Истец полагает, что у административного ответчика не имелось достаточных оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда в РФ, вызванных крайне необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что приезжал в Российскую Федерацию с целью заработка с 2003 года, затем периодически возвращался Таджикистан. С 2013 год по 2016 год проживал в Российской Федерации, в 2014 году в г. Томске родилась дочь, которую через месяц вместе с женой он отправил жить в Таджикистан. В 2016 году он также уехал в Таджикистан, где проживал до 2019 года и там же 2017 году родился второй ребенок. В Таджикистане в настоящее время продолжает проживать его супруга с детьми, мать, две сестры, там имеется свой дом, хозяйство и огород. В Российскую Федерацию приехал в 2019 году в г. Барнаул, работал продавцом в магазине у родственников по трудовому договору до конца 2020 года. В январе 2021 года приехал в г. Томск, так как заболела его бабушка. В г. Томске нигде не работает, помогает своему дяде на огороде, проживает также в доме своего дяди, где живет еще пять человек, никакого имущества в Российской Федерации не имеет, доходов также не имеет, живет на то, что дадут родственники.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Дополнительно пояснила, что при принятии ответчиком оспариваемого решения им не были учтены личность административного истца, семейные связи на территории РФ, то обстоятельство, что совершенные административные правонарушения не нарушают общественный порядок, а назначенные штрафы были административным истцом оплачены. Полагала, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений. Дополнила, что на территории РФ проживают его родственники, истец осуществляет уход за бабушкой.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

В ходе мониторинга установлено, что административный истец дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. В связи с указанным обстоятельством, УМВД России по Томской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение от 29.01.2021 о неразрешении въезда в РФ. Оспариваемое решение было принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у истца не имеется. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного срока. Также дополнила, что ФИО1 не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, главной целью его пребывания являлось исключительно получение заработка.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято 29.01.2021. Уведомление о принятом в отношении административного истцарешениив адрес административного истца было направлено 02.02.2021.

Как следует из текста административного искового заявления, о том, что в отношении административного истца приняторешениеонеразрешениивъезданатерриторииРФему стало известно 10.02.2021 из полученного уведомления о принятом решении, тогда как с содержанием самого решения он ознакомлен не был. Иск был направлен в суд почтовым отправлением 20.05.2021, что подтверждается штампом на конверте, то есть с незначительным нарушением установленного законом трехмесячного срока для обжалования решения публичного органа.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Суд учитывает доводы административного истца об отсутствии у него сведений о содержании вынесенного административным ответчиком решения, к оспариванию которого им приняты меры в разумные сроки после получения соответствующего уведомления, и считает возможным в данном случае восстановить срок административному истцу срок обращения в суд и разрешить требования административного истца по существу.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом№ сроком доДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО1 въехалв 2006 году. Периодически выезжал в страну национальной принадлежности, длительное время проживая там. После выезда в 2016 году в Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию только в 2019 году с целью осуществления трудовой деятельности.

По сведениям УМВД России по Томской области и исходя из документов, представленных административным истцом, ФИО1 были выданы патенты на работу на период с 29.11.2013 по 29.12.2013, а также от 07.08.2019, от 03.09.2020.

В последний раз въехал 27.06.2019, цель въезда «работа», зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, документально подтверждено и не оспорено, что лояльности к правопорядку Российской Федерации он не проявлял, дважды в течении трех лет привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа:

1) 2 августа 2019 года по ст. 18.20 КоАП РФ – штраф 10000 рублей (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом);

2) 7 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – штраф 500 рублей (передвигался в автомобиле на переднем сидении, не будучи пристегнутым ремнем безопасности).

Факты привлечения к административной ответственности стороной истца не оспаривались, доказательств обжалования постановлений в установленном порядке и их отмены суду не представлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, 29.01.2021 УМВД России по Томской области принято решение № 15 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.12.2022.

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, административный истец въехал в Российскую Федерацию впервые в 2006, при этом, как следует из пояснений стороны истца, а также из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ от 10.06.2021, на постоянной основе в РФ не проживает, периодически возвращается в страну национальной принадлежности – Таджикистан, где и проживает фактически длительное время. Супруга, двое детей, мать, сестры административного истца проживают на постоянной основе в Таджикистане, где у ФИО1 есть дом, хозяйство, приусадебный участок, на полученные доходы от которых живет его семья и сам он, находясь в Таджикистане.

На территорию Российской Федерации ФИО1 после длительного отсутствия (3 года), приехал только в 2019 году исключительно с целью работы. При этом трудовая деятельность им осуществлялась только 2019 и 2020 годы.

В настоящее время, как указано непосредственно административным истцом в судебном заседании, трудовую деятельность он не осуществляет, доходов не имеет, живет в доме у родственников, помогает им на огороде, какое-либо движимое или недвижимое имущество на территории РФ в собственности отсутствует.

Справки о доходах или иные документы, подтверждающие наличие у административного истца стабильного дохода и уплаты с получаемого дохода предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов суду также не представлены.

Представленный ФИО1 предварительный договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка от 07.06.2021 заключен значительно позже принятия ответчиком оспариваемого решения, и уже в период судебного рассмотрения.

Стороной административного истца указано на наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ в связи с наличием на территории РФ родственников, в том числе бабушки, дяди, двоюродных братьев.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля С следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с родственниками, в том числе бабушкой. Бабушка ранее периодически приезжала и уезжала в Таджикистан, в 2018 году ее перевезли в РФ. В настоящее время она имеет гражданство РФ и проживает в доме своего сына (дяди административного истца), в доме проживают еще пять человек, включая истца. Истец на данный момент официально не трудоустроен, работает у своего дяди на огороде, осуществляет уход за бабушкой в виду ее возраста, поскольку другим родственникам удобней жить в г. Томске, периодически приезжая в с. Богашево.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

Так, ФИО1 находится на территории Российской Федерации временно, выезжает в страну национальной принадлежности часто и на длительный срок. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, отчислений в казну РФ не осуществляет. Целью прибытия в РФ был исключительно получение заработка. Супруга и несовершеннолетние дети, мать, сестры находятся на территории Республики Таджикистан, у истца в Таджикистане имеется родительский дом, источник получения дохода от хозяйства и огорода.

Следовательно, до настоящего времени у административного истца сохраняется тесная связь с государством гражданской принадлежности.

Обосновывая вмешательство властей в свою жизнь административный истец фактически указал на единственное основание – это уход за бабушкой. Вместе с тем, как указано ФИО1 судебном заседании и подтверждено свидетелем С совместно с бабушкой, возраст которой 75 лет, проживает ее сын и другие многочисленные родственники, способные оказать ей при необходимости должный уход. Тем более, представленные истцом медицинские документы наряду с возрастным критерием, не свидетельствуют о нахождении бабушки в беспомощном либо ином крайнем состоянии, требующим ухода исключительно со стороны ФИО1 Кроме этого, установленный в решении срок неразрешения въезда ФИО1 в Российскую Федерацию представляется незначительным – до 17.12.2022.

Совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самим ФИО1, так и иными лицами.

ФИО1 неоднократно приезжая в Российскую Федерацию с целью заработка, безусловно знал порядок такого въезда и оформления необходимых документов в связи с этим, тем не менее, прибыв в Российскую Федерацию и обозначив цель такого прибытия как «работа» в установленные законом сроки за выдачей патента не обращался.

Более того, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации имели место быть и ранее (из карточки иностранного гражданина следует привлечение ФИО1 25.04.2014 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа), что характеризует административного истца как систематически нарушающим российское законодательство.

Тогда как на административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме этого, находясь на территории Российской Федерации совершил также правонарушение в сфере безопасности дорожного движения при передвижении на автомобиле.

При таких обстоятельствах, наличие на территории РФ родственников, желания проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных связей на территории РФ, наличия дохода и осуществление общественно-полезной деятельности на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении его прав нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от 29.01.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Секретарь О.С. Тимофеева

Мотивированный текст изготовлен 07.07.2021