Решение № 2-1356/2025 2-1356/2025(2-14704/2024;)~М-12248/2024 2-14704/2024 М-12248/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1356/2025

УИД: 50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1356/25
г.Красногорск
14 января 2025 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотова С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Брак между сторонами по делу прекращен на основании решения И.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен брачный договор, согласно которому супруги пришли к соглашению, определяющему имущественные права и обязанности супругов во время брака и в случае его расторжения, супруги установили режим раздельной собственности на все имущество супругов, в том числе: на имущество, нажитое во время брака, до подписания брачного договора; на имущество супругов, которое будет нажито супругами в будущем, в период брака после подписания брачного договора.

Брачным договором также предусмотрено, что установленный супругами режим раздельной собственности на все имущество действует во время брака и будет действовать в случае его прекращения по всем основаниям.

В абз.3 п.2 договора супруги пришли к соглашению, что режим, установленный брачным договором, означает следующее: любое имущество, денежные вклады, счета и проценты по ним: денежные средства, внесенные в уставной капитал юридических лиц и их доходы; денежные средства, внесенные в качестве инвестиций, участия в долевом строительстве, паи, акции, другие ценные бумаги и дивиденды по ним; любое движимое имущество, любое недвижимое имущество - является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

Истец указала, что до момента подписания брачного договора супругами в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV 4; автомобиль марки TOYOTA FORTUNER; двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:11:0000000:105439, площадью 64,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 50:07:0080205:476, площадью 1 403 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория ПСК «Судниковский», дачный потребительский кооператив «Эко Озеро».

Истец также указала, что после подписания брачного договора какого-либо имущества на имя истца не приобреталось. Брачный договор существенно ухудшил имущественное положение истца, сделав невозможным получение истцом доли в совместно нажитом имуществе. На момент подписания брачного договора супруги находились в браке более 17 лет, а после подписания договора истец обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. Супруги на момент подписания брачного договора находились в затяжном конфликте. Истец была вынуждена подписать оспариваемый договор, поскольку ответчик манипулировал и продолжает манипулировать родительскими правами истца в отношении их несовершеннолетнего сына ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Ответчик считал возможным осуществление родительских прав истцом только в случае подписания брачного договора на удобных ему условиях.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит признать недействительным брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №-н/77-2023-14-635 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали. Указали, что все имущество приобреталось в браке за счет общих денежных средств супругов. Истец заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях ввиду вынужденности, в период брака ответчик не применял физического насилия до ДД.ММ.ГГГГ, вынуждая заключить брачный договор на его условиях, при этом манипулировал детьми и угрожал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что истец была инициатором расторжения брака и заключения брачного договора, против которого ответчик не возражал, пытаясь сохранить семью, при этом осознавая, что в результате заключения брачного договора именно на него ляжет бремя оплаты долговых кредитных обязательств, которые на момент расторжения брака составляли около 3 000 000 рублей.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указала, что при подписании оспариваемого брачного договора ни одной из сторон не было заявлено, что договор содержит условия, которые ставят какого-либо из супругов в крайне неблагоприятное положение, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.ст.40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Пунктом 1 ст.42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу положений ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п.3 ст.42 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами по делу прекращен на основании решения И.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре за №-н/77-2023-14-635.

Согласно п.1 брачного договора супруги пришли к соглашению, определяющему имущественные права и обязанности супругов во время брака и в случае его расторжения и установили режим раздельной собственности на все имущество супругов, в том числе на имущество, нажитое во время брака, до подписания настоящего брачного договора, а также на имущество супругов, которое будет нажито супругами в будущем, в период брака после подписания настоящего брачного договора.

Брачным договором также предусмотрено, что установленный супругами режим раздельной собственности на все имущество действует во время брака и будет действовать в случае его прекращения по всем основаниям.

Также в соответствии с абз.3 п.2 договора супруги пришли к соглашению, что режим, установленный брачным договором, означает следующее: любое имущество, денежные вклады, счета и проценты по ним: денежные средства, внесенные в уставной капитал юридических лиц и их доходы; денежные средства, внесенные в качестве инвестиций, участия в долевом строительстве, паи, акции, другие ценные бумаги и дивиденды по ним; любое движимое имущество, любое недвижимое имущество - является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

Согласно п.14 брачного договора супруги с правовыми последствиями избранного правового режима имущества, а также с содержанием ст.ст.179, 256 ГК РФ и ст.ст.40-44 СК РФ нотариусом ознакомлены.

Согласно п.16 брачного договора стороны договора дали заверения, что они от нотариуса получили все разъяснения. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям брачного договора не имеют, содержание брачного договора соответствует действительным намерениям сторон. B присутствии нотариуса стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть, природу и правовые последствия подписываемого брачного договора, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Из представленных в материалах дела объяснений нотариуса <адрес> ФИО9 следует, что процедура удостоверения нотариусом любого договора проводится в полном соответствии с законодательством РФ и состоит из нескольких обязательных этапов. В частности, при удостоверении брачного договора ФИО2 и ФИО3 был разъяснен установленный сторонами в вышеуказанном договоре режим раздельной собственности и последствия его установления. Договор сторонам оглашен вслух. При подписании договора ни одной из сторон не было заявлено, что условия договора содержат условия, которые ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. На момент удостоверения указанного выше договора стороны не вызывали сомнений в своей дееспособности, a так же в возможности понимать значение своих действий или руководить ими, отдавать отчет своим действиям, нотариусом им были разъяснены смысл и значение, a также правовые последствия брачного договора, данный договор соответствовал действительному намерению граждан, не противоречил требованиям закона и не нарушал порядка совершения нотариального действия. На момент подписания брачного договора, по заверениям сторон, он не содержал условия, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Из объяснений истца следует, что до момента подписания брачного договора супругами в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV 4; автомобиль марки TOYOTA FORTUNER; двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:11:0000000:105439, площадью 64,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 50:07:0080205:476, площадью 1 403 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория ПСК «Судниковский», дачный потребительский кооператив «Эко Озеро». После подписания брачного договора какого-либо имущества на имя истца не приобреталось.

Из объяснений истца также следует, что оспариваемый брачный договор существенно ухудшил её имущественное положение, поскольку все указанное имущество после подписания брачного договора принадлежит ответчику.

Из представленных в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что правообладателем недвижимого имущества в виде земельного участка и двухкомнатной квартиры является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>.

Согласно данным из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 транспортных средств не значится. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия не производились.

Из объяснений ответчика следует, что брачный договор не ставит истца в крайне неблагоприятное положение и не ухудшает ее имущественное положение, поскольку квартира не является совместно нажитым имуществом, квартира была приобретена ответчиком по предварительному договору №-П1991 от ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства ответчика, о чем истец знала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчика (ФИО7) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор купли-продажи данной квартиры. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей, вырученные от продажи данной квартиры, были переданы ответчику, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры.

Ответчик денежные средства получил, заключив с ЗАО АКБ «Фора-Банк» договор совместной аренды банковского сейфа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением доступа к сейфу ответчику, после перехода права собственности на квартиру матери новым собственникам.

Согласно отметки на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ, доступ к ячейке у ответчика был не раньше понедельника - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Трест-1991» был заключен предварительный договор №-П1991 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 285 806 рублей.

Право собственности ООО «Трест-1991» на квартиру было зарегистрировано на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Не отрицая факта покупки земельного участка, ответчик также указал, что данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 840 000 рублей в рассрочку. Истец не заинтересована в земельном участке. Участок используется как дача, где ответчик проводит все летние выходные дни с сыном и дочерью.

Согласно представленных в материалах дела договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРН, земельный участок приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, о чем имеется запись об обременении в виде ипотеки.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки TOYOTA FORTUNER, 2017 года выпуска, приобретен им по договору купли-продажи, заключенного в соответствии с договором передачи с последующим выкупом между ответчиком и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора ФИО8 передала в пользование ФИО2 автомобиль с последующим выкупом за 2 700 000 рублей, а ФИО2 принял указанный автомобиль и обязался оплатить стоимость с последующим заключением договора купли-продажи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО8 получила денежные средства в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили срок для заключения договора купли-продажи не ранее истечения периода действия страхового полиса. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выкупа вышеуказанного автомобиля ответчик заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком на 84 месяца, под залог земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080205:476. На день заключения брачного договора остаток задолженности, согласно графика платежей, составил 2 245 580 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что на день заключения брачного договора стоимость имущества, которое могло бы быть разделено как совместно нажитое имущество, была практически равна размеру кредитных обязательств, а также отмечает, что на день подписания брачного договора кроме имущества, за ответчиком, согласно п.2 брачного договора, оставлены кредитные обязательства. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком документально и истцом не опровергнуты.

Из объяснений истца также следует, что брачный договор был подписан истцом в связи с постоянным эмоциональным и физическим насилием со стороны ответчика, манипуляциями родительскими правами.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: копия справки от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ ГП № Филиал № травматологическое отделение, талон-уведомление ОМВД Митино от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» травмпункт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении в ФИО4 УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление ФИО4 по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, талон-уведомление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ГБУЗ МО Красногорская больница травматологический пункт.

Из объяснений ответчика следует, что истец действительно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о нанесении ей побоев, однако данные доводы в процессе проведения проверки не подтвердились.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки поступивших от ФИО3 заявлений, зарегистрированных в КУСП за №, №, №, №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО2, который в ходе возникшего словесного конфликта с заявителем нанес телесные повреждения ФИО3

В ходе проведения проверки взято объяснение ФИО2, из которого следует, что, начиная с 2022 года на фоне бытовых отношений у ФИО2 начали портиться отношения с бывшей супругой ФИО3 Данные конфликтные ситуации имели и имеют беспочвенное обоснование, сопровождающееся регулярными оскорблениями, в том числе в сочетании с нецензурной бранью в адрес ФИО2 При этом, ФИО2 никогда не наносил каких-либо телесных повреждений ФИО3, в том числе никогда не высказывал в её адрес угроз жизни и здоровью. Учитывая сложившуюся ситуацию, а именно то, что судебные разбирательства начались с инициативы и подачи искового заявления ФИО3 в феврале 2024 года о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО2 считает, что заявления, поданные в правоохранительные органы, являются попыткой дискредитации ФИО2 и создании отрицательного облика как отца, о чем ФИО3 неоднократно озвучивала в судебных заседаниях с целью определить место жительства ФИО6 с ней.

При этом, Красногорский городской суд <адрес> определил местом жительства ФИО6 место жительства отца.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой пришла ФИО3 с целью увидеть ФИО6 Войдя в квартиру, ФИО3 начала общаться с ФИО6, говоря сыну о том, что она заберет его у ФИО2 После чего, ФИО3 начала провоцировать конфликтную ситуацию, высказываясь нецензурной бранью в адрес ФИО2 При этом, каких-либо телесных повреждений ФИО2 ФИО3 не наносил.

Из объяснения соседей следует, что каких-либо женских криков о помощи, звуков драки, просьб вызвать полицию они не слышали и не наблюдали. ФИО2 охарактеризовали исключительно с положительной стороны, как порядочного и законопослушного гражданина, соседа и отца своих детей. Соседи никогда не видели ФИО3 с какими-либо телесными повреждениями.

В ходе проведения проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установленные повреждения расцениваются экспертами как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Для проведения дальнейшей проверки, поскольку усмотрены признаки состава административного правонарушения, в дежурной части ФИО4 УМВД России по г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт.

По результатам рассмотрения проверки материала в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт физического насилия со стороны ответчика в целях заставить истца заключить брачный договор, ничем не подтвержден, равно как и не подтвержден факт манипуляции родительскими правами со стороны ответчика.

Из представленной в материалах дела судебной экспертизы №-ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № об определении места жительства несовершеннолетних детей следует, что отсутствие желания проживать и общаться с матерью, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) формулирует самостоятельно ввиду неблагоприятного психоэмоционального состояния матери, выражающееся в её поведении по отношению к отцу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она при заключении брачного договора была поставлена в крайне невыгодные условия. Допустимых и достаточных доказательств наличия у истца на момент заключения брачного договора тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, либо введение в заблуждение истца, суду также не представлено. Подписывая брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 знала, какое имущество приобретено в браке, какое имущество и на кого из супругов оно зарегистрировано, осознавала суть брачного договора и обстоятельства его заключения, признавала, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для неё условиях.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Зотова

.