Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018~М-1790/2018 М-1790/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ дело № 2-1989/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права долевой собственности на 41/100 долю земельного участка общей площадью 469 кв.м. в <адрес>. В обоснование требования указано, что 03.12.2012 ФИО3 подарила ФИО2 41/100 доли жилого дома с надворными строениями и 41/100 долю земельного участка по <адрес>. При обращении в 2017 году в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право долевой собственности на дом было зарегистрировано за истцом, а в регистрации права долевой собственности на земельный участок было отказано со ссылкой на отсутствие на договоре дарения отметки органа по земельным ресурсам о регистрации права на земельный участок. В настоящее время у ФИО2 отсутствует возможность устранить данное препятствие.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требование поддержал, привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что истец является собственником 41/100 доли жилого дома. По договору дарения ответчица передала истцу и долю в праве собственности на земельный участок, но истец не знал, что регистрация прав на земельный участок производится в другом органе. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, место нахождение которого не известно, назначен адвокат.

Адвокат ответчика Клименко М.Н. с требованием не согласилась, указала, что ФИО3 со своей стороны выполнила все действия, связанные с заключением договора дарения жилого дома и земельного участка, именно истец не зарегистрировал свое право на земельный участок. Полагает, что ФИО3 не нарушала прав истца, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от 03.12.2012 ФИО3 подарила ФИО2 41/100 долю жилого дома с надворными постройками и 41/100 долю земельного участка по ул.Тарабукина, д.74 в г.Симферополе. Указанный договор удостоверен нотариусом.

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» от 06.06.2018 право собственности на объект недвижимого имущества по <адрес> зарегистрировано: 59/100 долей за ФИО4; 41/100 доли за ФИО2

Из представленной выписки из ЕГРН от 18.06.2018 следует, что в едином государственном реестре зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом по <адрес> за ФИО4 (59/100) и ФИО2 (41/100).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 59/100 доли земельного участка по <адрес>.

Сообщением от 10.04.2018 ФИО2 отказано в государственной регистрации прав на земельный участок по <адрес>. Указано на то, что не представлен документ, подтверждающий регистрацию за ФИО2 права собственности на земельный участок.

В дело представлено решение 34-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета АРК № 340 от 16.02.2012 о предоставлении ФИО3 земельного участка в частную собственность по <адрес>, площадью 0,0469 га для строительства и обслуживания жилого дома. Также представлен государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО3, подтверждающий права ФИО3 на указанный земельный участок.

Поскольку на момент заключения договора дарения от 03.12.2012 Республика Крым входила в состав государства Украины, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, действовавшие на момент заключения такого договора.

Исходя из положений ст. 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если другое не установлено договором или законом. Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК Украины право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 125 ЗК Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Факт отсутствия регистрации прав ФИО2 на 41/100 долю земельного участка на основании договора дарения от 03.12.2012 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами при заключении договора дарения от 03.12.2012 была соблюдена форма сделки, договор удостоверен нотариусом, до настоящего времени указанный договор дарения не был оспорен, и, исходя, из принципа неразрывности земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также суд учитывает то, что в настоящее время истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права в отношении спорного имущества, в том числе, по причине изменения порядка государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, заявленное истцом требование суд находит подлежащим удовлетворению с учетом объема права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что ранее спорная доля земельного участка принадлежала ответчице, но после заключения договора не была оформлена истцом надлежащим образом, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данных в пункте 19, предусматривающих, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата, поскольку невозможность оформления права собственности на земельный участок возникла не по вине ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на 41/100 долю земельного участка площадью 469 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)