Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018~М-1921/2018 М-1921/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Дело № 2-2188/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Горбунова К.Г., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРБИТА-МОСТ» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отмене нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРБИТА-МОСТ» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, представитель пояснил, что 22.03.2018 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, возбужденного 12.03.2018 года МОСП №2, истцу стало известно о том, что 02.02.2018 года между ООО «ОРБИТА-МОСТ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал взаймы ООО «ОРБИТА-МОСТ» денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 09.02.2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3. 26.02.2018 года указанным нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «ОРБИТА-МОСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты>. Однако генеральный директор ООО «ОРБИТА-МОСТ» ФИО2 данный договор не заключал и не подписывал, подписи от имени ФИО2 выполнены иным лицом, а не ФИО2, ООО «ОРБИТА-МОСТ» денежные средства в размере <данные изъяты> не получало. ФИО2 ранее не был знаком и не встречался с ФИО1; 02.02.2018 года не приходил в кабинет нотариуса ФИО3 и не подписывал какие либо документы.

Просит суд признать договор займа от 02.02.2018 года, подписанный ФИО1 и ООО «ОРБИТА-МОСТ» в лице генерального директора ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 незаключенным; отменить нотариальные действия нотариуса по удостоверению договора займа от 02.02.2018 года и совершению исполнительной надписи.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, ранее представила отзыв и пояснила, что 02.02.2018 года в помещении нотариальной конторы ею был удостоверен договор займа между ООО «ОРБИТА-МОСТ» и ФИО1, который был зарегистрирован в реестре нотариальных действий. ООО «ОРБИТА-МОСТ» представлял генеральный директор ФИО2, который представил для составления проекта договора подлинные документы ООО «ОРБИТА-МОСТ» (Устав, решение о назначении генерального директора, паспорт, решение единственного участника общества об одобрении сделки, квитанцию к приходному кассовому ордеру). Стороны по договору к ней 02.02.2018 года приходили дважды: на консультацию и на подписание договора, при этом ей были представлены подлинные паспорта. Визуально может сказать, что к ней приходил ФИО2, который находится в зале судебного заседания, но время прошло и сказать однозначно она не может. Никаких нарушений с её стороны не было, поскольку она не только проверила паспортные данные, но также проверила полномочия генерального директора юридического лица, запросив из ЕГРЮЛ информацию в режиме онлайн.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. ст. 89-90, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденный ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 года между ФИО1 и ООО «ОРБИТА-МОСТ» был заключен договор займа, по которому ООО «ОРБИТА–МОСТ» заняло у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09.02.2018 года, уплатив проценты за пользование ею в размере 12% годовых. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3.

Согласно п. 2 Договора, сумма займа передана заимодавцем заемщику до подписания договора наличными денежными средствами. При передаче суммы займа заемщик выписал заимодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 02.02.2018 года на полученную сумму займа. Согласно п. 9 данного Договора, в случае если заемщиком будет нарушен срок возврата займодавцу суммы займа, заимодавец имеет право обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

10.02.2018 года в связи с невозвратом суммы займа, ФИО1 обратился к ООО «ОРБИТА-МОСТ» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства по договору займа и проценты за пользование ими в общем размере <данные изъяты>. Данная претензия, также как и расчет задолженности, были получены генеральным директором ООО «ОРБИТА-МОСТ» ФИО2 на руки.

В связи с невозвратом денежной суммы, 26.02.2016 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания денежных средств по договору займа.

26.02.2018 года нотариусом г. Москвы ФИО3 была совершена и зарегистрирована в реестре нотариальных действий исполнительная надпись о взыскании с ООО «ОРБИТА–МОСТ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

27.02.2018 года нотариусом ФИО3 в адрес ООО «ОРБИТА-МОСТ» было направлено посредством почтовой связи уведомление о совершении исполнительной надписи.

12.03.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ФИО16 № ФИО11Т. на основании заявления ФИО1 от 05.03.2018 года и исполнительной надписи нотариуса ФИО3 было возбуждено в отношении должника ООО «ОРБИТА-МОСТ» исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства, со счета ООО «ОРБИТА-МОСТ» были списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> копеек.

Из пояснений представителей истца и представленных ими копий выписки по счету, справки по ведению бухгалтерского учета, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет общества от ФИО1 не поступали.

Определением суда от 21.09.2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12» ФИО14

Согласно экспертного заключения, подписи и расшифровка от имени ФИО2, расположенные в договоре займа, реестре нотариальных действий, квитанции к приходно-кассовому ордеру, претензии и расчете задолженности выполнены не ФИО2, а другим лицом; признаков использования технических средств (приемов) при воспроизведении подписей ФИО2 в договоре займа и реестре нотариальных действий, экспертом не установлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких либо доказательств, которые поставили бы под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта, суду представлено не было.

Также из материалов дела следует, что в 2016-2017 годах ФИО1 работал в ФИО15», сумма его дохода за два года (до удержания налога) составила <данные изъяты>.

Также судом установлено, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.05.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращено взыскание на принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>», 2016 года выпуска.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и учитывая то, что ответчик в судебные заседания не являлся, никаких пояснений не дал, доказательств не представил, суд находит подлежащим признать договор займа от 02.02.2018 года незаключенным, поскольку подписи как в договоре займа, так и в приходно-кассовом ордере, реестре нотариальных действий, претензии и расчете задолженности, ФИО2, являющемуся и являвшемуся на момент заключения договора займа, генеральным директором ООО «ОРБИТА-МОСТ» не принадлежат, денежные средства на счет общества не поступали. Указанное свидетельствует о том, что договор ФИО2 не подписывался, денежные средства им и ООО «ОРБИТА-МОСТ» не получались.

Об отсутствии реально денежных средств, которые могли бы быть переданы ФИО1 истцу, также свидетельствует официальный размер дохода ответчика за 2-а предшествующих заключению договора займа года, наличие решения, вынесенного через 2 месяца после заключения договора займа о взыскании с ответчика задолженности в пользу кредитной организации, задолженности, которая в несколько раз меньше суммы займа, в связи с чем, наличие денежных средств которые были переданы по договору займа, ответчиком не подтверждено.

Из пояснений нотариуса ФИО3 следует, что ею были сверены паспортные данные лиц, явившихся на подписание договора. При этом, в судебном заседании нотариус пояснила, что ФИО2 похож на то лицо, которое к ней приходило, однако утверждать данное обстоятельство она не может по прошествии времени, копия с паспорта, по которому она сверила стороны по договору, ею не снималась.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор займа от 02.02.2018 года, подписанный ФИО1 и ООО «ОРБИТА-МОСТ» в лице генерального директора ФИО2 фактически не заключался суд находит подлежащим отменить нотариальные действия нотариуса г. Москвы ФИО3 по удостоверению договора займа и совершению исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ОРБИТА-МОСТ» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отмене нотариальных действий – удовлетворить.

Признать договор займа от 02.02.2018 года, подписанный ФИО1 с одной стороны и ООО «ОРБИТА-МОСТ» в лице генерального директора ФИО2 с другой стороны, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 незаключенным.

Отменить нотариальные действия нотариуса г. Москвы ФИО3 по удостоверению договора займа от 02.02.2018 года (реестровый номер нотариального действия 1-201) и совершению исполнительной надписи о взыскании с ООО «ОРБИТА-МОСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года