Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело № 2-1529/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора», с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 138134,80 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 7500 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойки за период с ... в размере 96693,80 рублей, почтовых расходов – в сумме 745,60 рублей и штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что обратился в ... за получением страхового возмещения по страховому случаю, возникшему по причине причинения ущерба в результате ДТП, которое произошло ... с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1, и ... под управлением ФИО2. Дата истец представил в ... все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата в полном объеме должна была быть не позднее Дата. ... оценило ущерб причиненный ДТП в сумме 108924,62 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Дата данная сумма была перечислена на счет истца. На дополнительный осмотр представитель ... не явился, извещался. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ... ..... О дате и времени проведения независимой экспертизы ... было надлежащим образом заблаговременно уведомлено. Согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 247059,42 рублей, что на 138134,80 рублей больше ущерба, рассчитанного и предназначенного истцу к выплате ... Дата в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов. Ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на доводах, изложенных в письменных возражениях, ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить в экспертное учреждение на усмотрение суда.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку в нарушение ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, а право выбора экспертных учреждений на свое усмотрение у суда не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО РИЦ «Здравствуй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

Определением ... по настоящему делу произведена замена ответчика ... на его правопреемника АО «СК «Опора».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ФИО2, принадлежащем АНО РИЦ «Здравствуй» и ..., принадлежащем и под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.... КоАП РФ отказано.

Согласно п. ... ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. ... ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 который, нарушив требования п.... ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и произвел столкновение с автомобилем ..., под управлением истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснениям, данным инспектору, ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушавшего п... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО1 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ... (страховой полис ...).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ... (полис ...).

Дата ФИО1 обратился в ... с заявлением в порядке прямого возмещения убытка.

Согласно доводам истца, страховщик, признав случай страховымДата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108924,62 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно экспертному заключению ... направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений ТС ... является рассматриваемое ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ...

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 247059,42 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 7 500 рублей

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 138134,80 рублей и расходов по оплате услуг оценки – 7 500 рублей, представлено вышеуказанное заключение специалиста, квитанция об оплате его услуг. Данная претензия получена ответчиком Дата. Ответа от страховщика не последовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заявленных требований и представленного стороной истца вышеприведенного экспертного заключения «..., как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца. Иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы (108924,62 руб.) в размере 138134,80 рублей (247059,42 руб.- 108924,62 руб.).

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, почтовых расходов на общую сумму 745,60 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 г.).

Расходы на оплату услуг оценки и почтовые расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата

Дата ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108924, 62 рублей. Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 138 134,80 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, представив вышеуказанное заключение специалиста, квитанцию об оплате его услуг. Данная претензия получена ответчиком Дата. Ответа от страховщика не последовало.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, заявленного истцом за период с ... (... день), соответственно неустойка составила 98075,70 рублей. (138134,80 руб.*1%* ... дн.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96693,80 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 69067,40 рублей, из расчета (138134,80 руб.)* 50%.

Суд считает не обоснованным доводы возражений ответчика (л.д.192-194) о том, что заявленные истцом сумма неустойки и штрафа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, мотивированный отказ в адрес истца страховщиком не направлялся. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд находит определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138134,80 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 7 500 рублей, почтовые расходы – 745,60 рублей, неустойку – 96693,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 69067,40 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9930 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова