Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело №2-467/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Туринск

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в <адрес> суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ******** заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит <данные изъяты> на срок до ******** <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1: сумму задолженности по кредитному договору № от ******** по состоянию на ********. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. - просроченный основной долг. Расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. за требование о взыскании задолженности и <данные изъяты>. за требование о расторжении кредитного договора. Расторгнуть кредитный договор № от ********.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила. Представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, кроме того, выразила свое согласие относительно предъявленного к ней иска.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя банка и ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ******** между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 (ныне ФИО3, актовая запись № от ******** о регистрации брака) был заключен кредитный договор №. Согласно которого банк предоставил ей кредит на срок до ******** <данные изъяты>.

******** ОАО «Сбербанк» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составила 25,5% годовых.

ФИО2 (ныне ФИО3) Е.М. согласно договора, взяла на себя обязательство осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, но не позднее 13 числа каждого месяца, при этом размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита <данные изъяты>, ******** – <данные изъяты>

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, зачислив на счет ФИО2 (ныне ФИО3) Е.М., № ******** <данные изъяты>

Однако свои обязательства перед истцом ФИО2 (ныне ФИО3) Е.М. выполняла ненадлежащим образом, поскольку, последний платеж ею был произведен ********. Более обязательства не исполнялись.

Таким образом, поскольку ФИО2 (ныне ФИО3) Е.М. был нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а именно, основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Расчёт образовавшейся суммы задолженности был проверен судом и признаётся верным (расчет по состоянию на ********).

******** ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся суммы задолженности. Однако данное требование со сроком исполнения не позднее ******** ответчиком исполнено не было.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет договорной неустойки проведенный истцом по состоянию на ******** проверен судом, признается верным и составляет <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как в обосновании этого ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств и возражений.

Таким образом, в силу требования закона и условий кредитного договора с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию вся сумма задолженности <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыполнение ФИО1 условий кредитного договора суд считает существенным нарушением, поскольку банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Со стороны истца принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, предложением о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ПАО «Сбербанк» о расторжении с ФИО2 (ныне ФИО3) Е.М. договора №, заключенного ********.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» представило в суд платежные поручения № от ******** об уплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты>, № от ******** об уплате государственной пошлины <данные изъяты> за выдачу судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО4, которая подлежит зачету в счет поданного иска, как за совершение аналогичного действия, что не противоречит нормам действующего Налогового законодательства Российской Федерации. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, исходя из цены иска в <данные изъяты> составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. - за требование о взыскании задолженности+<данные изъяты> за требование о расторжении кредитного договора).

Поскольку ответчик ФИО1 не освобождена от уплаты государственной пошлины, в результате этого суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ******** за период по ********, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> - просроченный ссудная задолженность.

Расторгнуть кредитный договор № от ********, заключенный с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> за требование о взыскании задолженности и <данные изъяты> за требование о расторжении кредитного договора.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ********.

Председательствующий Г.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено ********