Решение № 2-1238/2019 2-7438/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело №2-1238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры, в размере 126700руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5500руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3844руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате тушения пожара, произошедшего в комнате ответчика, ей причинены имущественный и моральный вред.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 128).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что пожар произошел по вине третьего лица – ФИО4, с которой у ответчика был заключен договор найма жилого помещения, в котором имел место пожар в связи с возгоранием принадлежащего ФИО4 телевизора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел вследствие неумышленного возгорания телевизора и удлинителя, принадлежащих ей, и находящегося в комнате, занимаемой ФИО4 на основании договора аренды, заключенного с ответчиком ФИО2

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля * суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником 12/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи долей квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником 12/77 долей, что соответствует комнате, <адрес><адрес> (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГг. в комнате №, принадлежащей ответчику на праве собственности в квартире <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).

В результате тушения пожара произошло затопление комнаты, принадлежащей истцу в нижерасположенной квартире <адрес>, а именно: залитие потолка, стен, пола, мебели и хозяйственной утвари, находящейся в комнате, произошло набухание дверного полотна и оконных рам, на потолке наблюдаются трещины по штукатурному слою потолка, на потолке и обоях наблюдаются следы пятен, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным комиссией ООО «ЖКС №2 Центрального района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18), а также постановлением дознавателя ООНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-22).

Как усматривается из названного постановления, на основании данных протокола осмотра и заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СПб», следует, что очаг пожара расположен у правой боковой от входа стены в помещение жилой комнаты № <адрес> ближе к правому дальнему от входа углу в месте изначального расположения телевизора. Об этом свидетельствуют термические повреждения помещения с признаками направленности горения, а именно: полное выгорание с частичным обрушением штукатурного слоя до деревянной дранки поверхности стен помещения комнаты № <адрес>; полное выгорание и обрушение до деревянной дранки и деревянных балок перекрытия поверхности потолка помещения комнаты № <адрес> обугливанием и глубоким переугливанием данных деревянных балок, преимущественно у правой боковой от входа стены помещения. Обстоятельств, указывающих на умышленный поджог, по результатам проверки не усматривается. При осмотре места происшествия источников открытого огня (спичек, зажигалок и т.п.), следов протекания процессов тления, остатков табачных изделий (окурки), пачки сигарет на открытых местах и т.п. обнаружено не было.

Согласно схеме вещной обстановки помещения комнаты № <адрес> нарисованной собственноручно ФИО4 известно, что у правой боковой от входа стены помещения комнаты № <адрес> ближе к правому дальнему от входа углу расположен телевизор, подключенный к электрическому удлинителю, который в свою очередь подключен к другому электрическому удлинителю, который в свою очередь подключен в электрическую розетку, т.е. на момент возникновения пожара в очаге находились подключенный к электрической сети и находившейся в «режиме ожидания» телевизор, электрический удлинитель и проводники электрической энергии.

В ходе осмотра места происшествия в очаговой зоне пожара следов аварийного режима работы электрооборудования, в том числе с возможными признаками протекания аварийных режимов работы обнаружено не было. Часть оборудования, в том числе и с возможными признаками протекания аварийных режимов работы, была уничтожена в процессе активной фазы места пожара или его тушения. На момент осмотра обстановка места пожара была нарушена.

На основании изложенного можно заключить, что причиной возникновения пожара в шестикомнатной коммунальной <адрес>, в комнате №, послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, либо участка электросети (л.д. 21-22).

Таким образом, из данного заключения, с учетом места возникновения пожара вдали от розетки, следует, что причиной пожара послужила неисправность телевизора или подключенного к нему электрического удлинителя, а не электросети квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 23-25). Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 29-97), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 126700руб. (л.д. 30). За составление отчета об оценке истцом было уплачено 5500руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 98-101), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчиком суду был представлен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, принадлежащая истцу комната №, <адрес><адрес> была предоставлена за плату для владения, пользования и проживания в ней третьему лицу ФИО4 (л.д. 131-134).

Как следует из объяснений ответчика и объяснений третьего лица ФИО4, после окончания действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГг. стороны не стали в письменном виде продлевать его срок, однако ФИО4 фактически продолжала проживать в комнате, принадлежащей ответчику и ежемесячно перечислять ответчику плату за проживание в данной комнате.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской по счету ответчика (л.д. 144-155) и показаниям допрошенного свидетеля * проживающей в квартире <адрес> более 17 лет, которая подтвердила суду факт проживания ФИО4 в комнате, принадлежащей ответчику в квартире <адрес> в юридически значимый период времени.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО4 пожар, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб, произошел вследствие возгорания телевизора и удлинителя, принадлежащего ей на праве собственности и находившихся в комнате, арендуемой у ответчика для постоянного проживания.

В связи с данными объяснениями, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика ФИО2 на ответчика ФИО4, однако истица от замены ответчика отказалась, в связи с чем, судом на основании ст. 41 ч.2 ГПК РФ были рассмотрены исковые требования истца к ответчику ФИО2 (л.д. 160).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. «е» п.10, п.п.«б» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ №25 от 21 января 2006г., собственники жилых помещений обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт.

П.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба, на ответчика – бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт отсутствия его вины в причинении истцу ущерба в результате пожара и залития ее комнаты.

Ущерб истцу причинен в результате возгорания имущества третьего лица ФИО4, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее. Однако, истец от замены ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4 отказался, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Так как исковые требования истца о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которые не подлежат удовлетворению, исковые требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу, в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГг. и заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019г.