Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Гр. дело № 2-499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 2 ноября 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 июля 2014 года между ним (Пестовым) и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек под 19 % годовых. Во время подписания Договора, истец был подключен к услуге страхования жизни и здоровья ООО СК «ВТБ страхование».

9 февраля 2017 года с истцом произошел страховой случай. 22 июня 2017 года он (Пестов) направил заказное письмо с идентификационным номером 61001703493015 в адрес головного офиса ООО СК «ВТБ страхование» со всем пакетом документов, необходимым для выплаты страховой премии. В его распоряжении о выплате страховой суммы была просьба ответить в 10-дневный срок в соответствии со ст. 22 и ч. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей». К распоряжению приложены документы на 15 листах. 11 июля 2017 года данное письмо было получено сотрудником ООО СК «ВТБ страхование» С, о чем свидетельствует уведомление. От банка ПАО «УБРиР» были даны рекомендации звонить по номеру 8-800-100-4440 за ответом. Было произведено три звонка, 15 августа 2017 года в 13:01, 18 августа 2017 года в 9:43, 28 августа 2017 года в 11:12, на которые каждый раз говорилось: «ваше письмо ищем, перезвоните через два дня». До настоящего времени ответа нет ни письменного, ни устного.

Поскольку Распоряжение истца, являющегося потребителем, не исполнено в течении 55 дней то, ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика дать ответ на распоряжение истца о выплате страховой суммы, взыскать с ответчика моральный вред в его пользу в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 25, 36)

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО2 указала, что истец не доказал факт оправления распоряжения о выплате страховой суммы. Так, в обоснование направления указанного распоряжения истец предоставляет опись вложения в конверт, в соответствии с которой направлял иной документ, а не распоряжение о выплате страховой суммы (исх. № 1 от 22.06.2017), а распоряжение № 1 от ФИО1 о возврате страховки с приложениями. Во-вторых, истец не доказал в связи с чем ответчик должен был реагировать на поступившее письмо истца. Иначе говоря, по какому договору страхования истец обращался к ответчику, какой страховой случай у него наступил, при каких обстоятельствах. В-третьих, ссылка истца на ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» некорректна, поскольку если он обращался по факту наступления страхового случая, то указанные положения закона не касаются сроков удовлетворения требований о выплате страхового возмещения. Конкретные сроки выплат прописываются по добровольным видам страхования в договоре страхования либо в правилах страхования, по обязательным видам страхования - в законе (ином нормативно-правовом акте). Полагает, что истец не доказал факт наличия обязательства ответчика дать ответ на его распоряжение о выплате страховой суммы. Взыскание морального вреда недопустимо ввиду того, что истец не доказал, что ответчик нарушил его права и данные действия причинили ему какие-либо нравственные страдания. Истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Так как в отношении истца не допущено виновных действий, а степень физических и нравственных страданий истцу не установлена и не доказана, то в компенсации морального вреда должно быть отказано. Требование о взыскании штрафа не основаны на законе в силу отсутствия материального права требования страхового возмещения и морального вреда. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом при требовании взыскания штрафных санкций с ответчика, в удовлетворении требований штрафа следует отказать. Взыскание штрафа с морального вреда не допускается ввиду отсутствия соответствующей нормативно-правовой нормы. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца нет, нет оснований и для удовлетворения дополнительных требований в виде штрафных санкций. В случае удовлетворения требований просит суд снизить сумму расходов на представителя (л.д. 39-40, 41)

В дополнительном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО2 указала, что полисы, которые представляет истец суду № 508466-4165463020 от 29.08.2015 (действовал с 4 сентября 2015 года по 3 сентября 2016 года), а также № F08866-4165456224 от 29.08.2015 (действовал с 30 августа 2015 года по 28 августа 2016 года) не относятся к рассматриваемому делу, по крайней мере в связи с тем, что истец заявляет, что страховой случай с ним наступил 9 февраля 2017 года, что выходит за периоды действия страховой защиты по полису № 508466-4165463020 от 29.08.2015. Полис № F08866-4165456224 от 29.08.2015 содержит иные страховые случаи (не связанные со здоровьем истца, только с его имуществом). Таким образом, даже если истец докажет, что направлял один из указанных полисов в адрес ответчика, то ответчик мог не реагировать на его заявление, поскольку событие от 9 февраля 2017 года (какое именно ответчику неясно) не может быть урегулировано в рамках страховых полисов, срок действия которых истек 3 сентября 2016 года и 28 августа 2016 года соответственно (л.д. 45)

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.16-17), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

22 июня 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с распоряжением о выплате страховой суммы, в котором указал, что 29 августа 2015 года им был заключен договор страхования, а 9 февраля 2017 года с ним произошел страховой случай. Просит произвести выплату страховой суммы в течение 10 рабочих дней наличными через отделение ВТБ в г. Кирове. К распоряжению приложил: копию договора страхования от 29 августа 2015 года; копию паспорта; копию квитанции об оплате, справку об инвалидности; копию направления на медико-социальную экспертизу; копию заключения медико-социальной экспертизы; копию справки о поступлении при обращении в скорую медицинскую помощь; копию справки об освидетельствовании на алкоголь, наличие наркотических средств; копию выписки из медицинской карты; копию выписки эпид листа. Данное распоряжение было получено ООО СК «ВТБ Страхование» 11 июля 2017 года (л.д. 9, 10)

Суду в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлена анкета-заявление № 2162806 от 29 августа 2015 года (л.д. 5-7) и анкета-заявление № 2162806/01.4 (л.д. 8), согласно которым, 29 августа 2015 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD33969000002728, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» предоставил ФИО1 кредит в размере 487600 рублей на 84 месяца. Сведений о подключении к услуге страхования жизни и здоровья ООО СК «ВТБ Страхование» указанные документы не содержат.

Копией квитанции подтверждено, что 29 августа 2015 года ФИО1 внес платеж в размере 4600 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» за добровольное медицинское страхование (номер полиса 508466 – 4165463020) (л.д. 26)

Из представленной суду копии страхового полиса (договор добровольного медицинского страхования № 508466 – 4165463020 от 29.08.2015) следует, что ФИО1 застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования «Экстренная медицинская помощь». Срок действия полиса: договор страхования действует с 0:00 часов 04.09.2015 по 0:00 часов 03.09.2016 (л.д. 37)

Копией квитанции также подтверждено, что 29 августа 2015 года ФИО1 внес платеж в размере <данные изъяты> рублей ООО СК «ВТБ Страхование» за страхование имущества (номер полиса F08866 – 4165456224) (л.д. 27)

Из представленной суду копии страхового полиса F08866 – 4165456224 следует, что ФИО1 застраховал в ООО СК «ВТБ Страхование» жилое строение и баню по адресу: <адрес> со сроком действия полиса с 0:00 часов 30.08.2015 по 24:00 часов 28.08.2016 (л.д. 38)

Таким образом, из представленных суду истцом доказательств следует, что в договоре добровольного медицинского страхования от 29 августа 2015 года стороны определили срок его действия с 4 сентября 2015 года по 3 сентября 2016 года.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 942 ГК РФ срок действия договора страхования является существенным условием договора страхования, поэтому событие, произошедшее за пределами установленного срока страхования, признается не попадающим под страховую защиту.

Иное толкование истцом условий страхования о сроке его действия противоречит условиям договора и положениям статей 309, 314, 407 и 431 ГК РФ.

Из искового заявления также следует, что событие, с которым истец связывает обязанность ответчика дать ему ответ, наступило 9 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного срока страхования.

В то же время, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникшие после истечения срока действия договора о добровольном медицинском страховании от 29 августа 2015 года.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика дать ответ на его распоряжение о выплате страховой суммы, однако, как обоснованно отметил в возражениях представитель ответчика, указанные положения закона не касаются сроков удовлетворения требований о выплате страхового возмещения. Конкретные сроки выплат по добровольным видам страхования указываются в договоре страхования либо в правилах страхования.

Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности дать ответ на его распоряжение о выплате страховой суммы у суда не имеется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо спорные правоотношения. При этом истец не просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, а лишь требует дать ответ.

Иного сторонами суду не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, а также судебных расходов на представителя являются производными от основного требования о возложении обязанности дать ответ на распоряжение истца о выплате страховой суммы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанности ООО СК «ВТБ Страхование» дать ответ на его распоряжение о выплате страховой суммы, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2017 года