Решение № 2-1049/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1049/2021

УИД 66RS0006-01-2020-005376-12

Дело № 2-1049/21

Мотивированное
решение составлено 10.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

с участием ответчикаФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества«АльфаСтрахование» к ТолобаевуАзаматуАнарбековичу, АкрамовуДилнуруЗакиржановичу о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации в размере 128627 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины -3772 руб. 56 коп., указав в обоснование, что 27.02.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент причинения вреда в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Истцом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 128627 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 с иском не согласился, указав, что в день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. Он не виноват в произошедшей аварии и не является лицом, обязанным возмещать вред. Он задолго до происшествия автомобиль передал знакомым, сведения о которых предоставить суду отказался, они не выполнили обязанность по страхованию.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях суду пояснял, что на автомобиле ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, работал. Сведения о том, кто передал ему транспортное средство, а также о том, кто является его работодателем представить суду отказался. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако, не соглашался с размером ущерба, указывая на то, что повреждения передней левой фары не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2020 в 12:37 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3 (л.д. 13-14, 15, 16, 17, 60-69, 93, 94, 95).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, который на момент происшествия был застрахован у истца по договору добровольного страхования *** (полис на л.д. 11), заключенному с АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным по запросу суда (л.д. 59-69), ответчиками по существу не оспорено.ФИО2 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственностьФИО2 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доводы ответчиков об обратном опровергаются страховым полисом *** (л.д. 110), согласно которому гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована 27.02.2020, при этом срок страхования определен как с 16:30 27.02.2020 по 24:00 26.02.2021, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 27.02.2020 в 12:37.

АО «АльфаСтрахование»свои обязанности перед ФИО3 по договору страхования выполнило: 28.02.2020 произведен осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** (л.д. 18), выдано направление на ремонт (л.д. 19), далее выплачено страховое возмещение СТОА в размере 128627 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 28.08.2020 (л.д. 30). Оплата ремонта произведена на основании счета на оплату (л.д. 22-23), заказа-наряда *** от 19.03.2020 (л.д. 24-26), акта выполненных работ (л.д. 27-28), страхового акта *** (л.д. 29).

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 (л.д. 94). Из его пояснений следовало, что он данный автомобиль передал своим знакомым, однако, сообщить сведения о них он отказался. ФИО2 указывал, что автомобиль использовал по работе, однако, официально не трудоустроен, сведения о лице, передавшем ему автомобиль, предоставить суду также отказался, но пояснил, что ФИО1 его работодателем не является.

Таким образом, ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент дорожно-транспортного происшествияоставался собственник транспортного средстваФИО1 Факт противоправного выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не установлен, поэтому основания для освобождения его от ответственности за причинение вреда принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности отсутствуют, равно как и основания для распределения ответственности в соответствии с виной.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО1, который не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

ФИО2 ссылался на то, что размер ущерба явно завышен, поскольку в заказе-наряде указана деталь (левая фара), повреждение которой не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные доводы являются несостоятельными, так как ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиками не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом, судом сторонам неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, судебное заседание откладывалось по ходатайству ФИО2, который указывал на намерение обратиться к независимому эксперту с целью определения размера действительного ущерба, однако, какие-либо доказательства в опровержение доказательств истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду так и не представил, в то время как определение повреждений транспортного средства, а также возможности их возникновения в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции суда, поскольку требует дополнительных технических познаний, применения соответствующих методов и методик исследования. При ремонта автомобиляNissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, заменена левая фара, при этом удар при столкновении транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии пришелся на его левую переднюю часть.

Поскольку ответчиками доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательства того, что имели место повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы ими не заявлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доказательств истца ненадлежащими, истцом доказан размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра, подлежат отклонению, так как каким-либо нормативным актом обязанность уведомлять участников дорожно-транспортного происшествия об осмотре транспортного средства по направлению страховщика не установлена.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772 руб. 56 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТолобаеваАзаматаАнарбековича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации128627 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3772 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова