Решение № 2А-3317/2025 2А-3317/2025~М-404/2025 А-3317/2025 М-404/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2А-3317/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2025 года

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3317/2025

УИД №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения -старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> ХМАО-Югры обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указывает, что в производстве специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, переданное судебным приставом ОСП по <адрес>, в рамках которого и было вынесено оспариваемое постановление. Между тем, во исполнение решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> при формировании бюджета <адрес> на 2024 годы были предусмотрены лимиты на заключение муниципального контракта на выполнение инженерно- геодезических изысканий. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение инженерно-геодезических изысканий на территории поселковой свалки пгт.Игрим для установления объёма отходов, фактической границы распространение отходов на земельном участке и подготовки материалов для последующего проведения проектно-изыскательских работ, разработки проекта ликвидации свалки и определения стоимости работ, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам отчёта проведённых геодезических изысканий определен накопленный объем отходов в размере 112,534 тыс. м3. В рамках полученного объема отходов составлено техническое задание на выполнение проектных работ по ликвидации свалки, сметная стоимость реализации данных проектных работ и дополнительных инженерных изысканий. В соответствии с техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации требуется организовать инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также разработку самого проекта. Стоимость указанных работ определена согласно технической документации. Учитывая высокую дотационность местного бюджета, администрации <адрес> обратилась в <адрес> за финансовой поддержкой в виде софинансирования вышеуказанных мероприятий. Обращение находится на рассмотрении. Считает, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами, связанными с низким уровнем бюджетной обеспеченности района, значительным ростом расходов на социально-значимые и первоочередные расходные обязательства. Обращено внимание, что в целях включения свалки в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОНВОС), ведется работа по подготовке пакета документов для направления в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Ведение государственного реестра включает в себя рассмотрение результатов инвентаризации объектов, проведенной в соответствии со статьей 80.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», принятие решения о включении объектов в государственный реестр или об отказе во включении объектов в государственный реестр, определение объектов, обновление информации об объекте и исключение объектов из государственного реестра. Государственный реестр ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов инвентаризации объектов. После включения объекта в государственный реестр, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляется приоритизация объекта на основании критериев определения объектов. Ликвидации ОНВОС также осуществляется в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации природоохранных проектов по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта. При этом администрация района предпринимает все возможные меры по изысканию дополнительных источников доходов для исполнения обязательств, возложенных судебными решениями, в том числе и для организации мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки в пгт. <адрес>.

Лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Законом об исполнительном производстве, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве, после поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( ч.3).

Судом установлено, что в специализированном отделении судебных приставов по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Березовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов расположенную в 3,5 км от пгт. Игрим в восточном направлении и в 0,8 км от реки Малая Сосьва, площадью 4,27 га, географические координаты расположения свалки N 63 10 08 Е 64 31 317, должник <адрес> ХМАО-Югры, взыскатель прокуратура <адрес> ХМАО-Югры.

Так, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ранее было зарегистрировано за №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства согласно ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче ИП в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, присвоен №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснена ответственность за неисполнение.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, представитель администрации <адрес> указывает на незаконность оспариваемого постановления должностного лица СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что администрации <адрес> было известно о наличии возбужденного исполнительного производства, исполнительный документ выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена конкретная дата исполнения решения суда «в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу», на дату рассмотрения административного дела решение суда не исполнено, что в целом привело к нарушению прав неопределенного круга лиц.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подателя в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что во исполнение решения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> при формировании бюджета <адрес> на 2024 годы были предусмотрены лимиты на заключение муниципального контракта на выполнение инженерно- геодезических изысканий, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение инженерно-геодезических изысканий на территории поселковой свалки пгт.Игрим для установления объёма отходов, фактической границы распространение отходов на земельном участке и подготовки материалов для последующего проведения проектно-изыскательских работ, разработки проекта ликвидации свалки и определения стоимости работ, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам отчёта проведённых геодезических изысканий определен накопленный объем отходов в размере 112,534 тыс. м3., в рамках полученного объема отходов составлено техническое задание на выполнение проектных работ по ликвидации свалки, сметная стоимость реализации данных проектных работ и дополнительных инженерных изысканий, в соответствии с техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации требуется организовать инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также разработку самого проекта, кроме того ведется работа по подготовке пакета документов для направления в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в целях включения свалки в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, что в свою очередь привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, в сроки установленные судом.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для уменьшения исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные в административном исковом заявлении представителем административного истца обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора административного истца (должника по исполнительному производству).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения -старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -отказать.

Уменьшить администрации <адрес> размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3317/2025

УИД №RS0№-25

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.