Апелляционное постановление № 22-3732/2017 22-99/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-3732/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кветкина Н.В. дело № 22-99/2018 (22-3732/2017)

15 января 2018 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Горба Б.В.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвоката Вангели О.В., представившей удостоверение №1053 и ордер №004954 от 09 января 2018 года, адвоката Евсеенко Н.М., представившей удостоверение №1604 и ордер №8880 от 12 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Керчи Сербина А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданных на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 01 июня 2016 года Ленинским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 02 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 14 января 2016 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 21 ноября 2016 года по 22 мая 2017 года. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания ФИО2 под домашним арестом с 21 ноября 2016 года до вступления приговора в законную силу, время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором решены вопросы о мерах пресечения осужденных и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказано.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитников осужденных – адвокатов Вангели О.В. и Евсеенко Н.М., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших относительно представления прокурора, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, <данные изъяты>

Преступления совершены 11 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года, соответственно, в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, а именно в том, что взял деньги, снятые с карточки потерпевшей Потерпевший №1; ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Сербин А.В. не оспаривая изложенные в приговоре выводы суда о квалификации действий осужденных и доказанности их вины в совершении инкриминируемых преступлений, приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Согласно приговора Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2016 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, который не отбыт. Однако, в нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ, ФИО2 назначено окончательное наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2016 года, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в основу приговора положены лишь первичные показания ФИО2, которые, по его мнению, давались под давлением. Обращает внимание, что показания данные ФИО2 в ходе очных ставок и в судебном заседании противоречат первоначальным, что опровергает его обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Свои выводы о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 ноября 2016 года около 12 часов пришли двое парней лет 25 – 30, представившиеся социальными работниками, которые принесли ей социальную выплату в размере 5 000 рублей. По их просьбе она передала им пенсионное удостоверение и банковскую карточку, где был указан пин-код. После чего ей передали купюру, похожую на 5 000 рублей, дали расписаться в каком- то документе, и вернули банковскую карточку. Позднее в этот же день она узнала, что купюра в 5 000 рублей является поддельной. 14 ноября 2016 года она пошла в банк снять деньги, где ей сообщили, что это не банковская карточка, а также, что 11 ноября 2016 года с ее счета были сняты денежные средства в сумме 8 500 рублей. В хищении банковской карточки она подозревает указанных парней (т.1 л.д. 108-110);

- показания представителя потерпевшего ФИО14, данные в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2016 года были закуплены ноутбуки для школы, которые были переданы учителю информатики ФИО10 В один из дней к ней подошла ФИО10 и сообщила, что пропал ноутбук. После чего она вызвала полицию. Ущерб был возмещен путем возврата похищенного;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым она работает учителем информатики в <данные изъяты>». 18 ноября 2016 года она убрала ноутбук во встроенный шкаф в лаборантской, а 22 ноября 2016 года обнаружила его пропажу, о чем сообщила директору школы.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, согласно которого 10 ноября 2016 года неизвестные лица похитили принадлежащую ей банковскую карточку, и сняли с нее 8 500 рублей (т.1 л.д. 40),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 21 ноября 2016 года о том, что совместно со знакомым Виталием похитил банковскую карточку у женщины по месту ее проживания. После чего сняли с нее 8 500 рублей и поделили на двоих. О том, что карточка была похищена, Виталию было известно (т.1 л.д.58),

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последний показал, что с ФИО1 пошли по квартирам с целью обмана пенсионеров путем размена сувенирной купюры в 5 000 рублей. Он попросил у женщины пенсионную карту, которую женщина передала вместе с пин-кодом. Он подменил пенсионную карту на скидочную карту кафе «Инки». Выйдя из квартиры, он сказал ФИО1, что похитил банковскую карту. После этого пошли в банкомат банка «ВВБ», где сняли деньги с похищенной банковской карты. Похищенные 8 500 рублей поделили поровну (т.1 л.д.206 -210),

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала Киселя В.В. и ФИО2 как лиц, находившихся по месту ее проживания под видом социальных работников в день совершения кражи (т.1 л.д.132-134),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2016 года квартиры Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе которого изъята сувенирная купюра номиналом 5 000 рублей (т.1 л.д. 41-46),

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 карты постоянного гостя «ЖарпиZZа», «ВерАнда», «Inki» № «К3489», переданной ей ФИО2 вместо банковской карты «ВВБ» (т.1 л.д.119 - 121),

- протоколом осмотра предметов (документов) - банковской карты «ВВБ», сувенирной купюры номиналом 5 000 рублей, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.101 -103).

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого просмотрены записи с камер видеонаблюдения, предоставленных Таврическим филиалом ПАО Банк «ВВБ», согласно которым ФИО2 входит в помещение банка и в банкомате снимает денежные средства, через некоторое время туда входит ФИО1, который подходит к ФИО2 и они вместе покидают помещение (т.1 л.д. 91 – 100),

- протоколом осмотра изъятых у ФИО3 похищенных им ноутбука и зарядного устройства (т.2 л.д.50-55),

- и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по эпизоду кражи в <данные изъяты><данные изъяты>» 18 ноября 2016 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции полагает ее правильной и считает необходимым уточнить, что по приговору суда по данному эпизоду он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных были совместными, умысел на совершение кражи у ФИО2 и ФИО1 возник до начала выполнения ими преступных действий по хищению денег с карты. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, как и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений никем не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре, в том числе и показаниями осужденного ФИО2, которым суд дал надлежащую оценку, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Показаниям осужденного ФИО1 отрицающего свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 судом также дана надлежащая оценка, суд их обоснованно расценил способом защиты от обвинения.

Судебное следствие по делу, проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов судопроизводства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 и ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Суд при назначении осужденному ФИО2 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, наказание назначено с учетом и в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано и учтено частичное признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено в пределах ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества. Вид исправительных учреждений и режим отбывания наказания назначен осужденным правильно, в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначено минимально возможное наказание. Также справедливое и соразмерное содеянному, назначено наказание осужденному ФИО2 С учетом характера преступлений, степени их общественной опасности, данных о личностях виновных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 и назначил им реальное наказание в местах лишения свободы. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Суд отменил ФИО2 условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2016 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Выводы суда в этой части также надлежащим образом мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.74 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, в том числе, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначается осужденному по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2016 года ФИО2 был осужден по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО2 по указанному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить по совокупности приговоров наказание больше того, которое было назначено за вновь совершенные преступления, и неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, не основано на положениях уголовного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, в том числе в части осуждения ФИО1, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко