Решение № 2-150/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2018 года Дело №2-150/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием ответчика - представителя администрации МО «Коношское» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Коношское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102 рубля 61 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 133 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году состоялся переход права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС №, выданному по делу № Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с администрации МО «Коношское» в пользу ООО «КСП-Энерго» задолженности в сумме 155 807 рублей 06 копеек к ФИО2 Оплата задолженности ответчиком произведена платежными поручениями в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 844 рубля 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 42 768 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 105 685 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 5 508 рублей 94 копейки.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 исковые требования увеличил и просил взыскать с администрации МО «Коношское» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102 рубля 61 копейка, пени в размере 150 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 133 рубля. В заявлении указал, что согласно п.3.15 договора № от 01.09.2012г. предусмотрена пеня в размере 0,5% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа. За период со вступления в силу новой редакции ст.395 ГК РФ (с.1.06.2015г.), по дату фактической оплаты, пеня по договору будет составлять 251 650 рублей 51 копейка. В соответствии с принципами разумности и справедливости, снизил размер пени до 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что решением Арбитражного суда установлено, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, поэтому полагает, что он имеет право на взыскание штрафных санкций по договору между ответчиком и ООО «КСП-Энерго» даже за период до вступления решения суда в законную силу. Считает, что ст.395 ГК РФ в новой редакции не относится к правоотношениям сторон, возникшим до принятия данных изменений, представленный им расчет верен. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 пояснил, что он возражает против применения срока исковой давности, полагает, что он не пропущен, так как ответчиком производилась оплата задолженности, срок исковой давности прерывался, а затем начинал течь заново. Согласно телефонограмме исковые требования, с учетом их увеличения, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - представитель администрации МО «Коношское» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением. Полагает, что при не исполнении решения суда, которым взысканы убытки, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, с даты вступления решения в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ. статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или не надлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3.15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается истец, предусмотрена пеня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. указанные в исковом заявлении проценты неправомерны. Период начисления процентов до ДД.ММ.ГГГГ. полагает некорректным. Период начинает течь с момента вступления решения в законную силу, а не с момента вынесения решения суда, в расчете же указана дата вынесения решения суда. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо -ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 показал, что требования истца правомерны, возражения ответчика несостоятельны.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Коношское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» взыскано 150 298 рублей 12 копеек долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ., и 5508 рублей 94 копейки - по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 03.06.2014г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КСП-Энерго» выдан дубликат исполнительного листа.

05.11.2014г. ООО «КСП-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования выполнения обязательств с администрации МО «Коношское» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Коношское» в пользу «КСП-Энерго» 150 298 рублей 12 копеек, 5 508 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца по делу № ООО «КСП-Энерго» на его правопреемника ФИО2.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено администрацией МО «Коношское» несвоевременно, что следует из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и не опровергается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Коношское» в пользу истца ФИО2 уплачено - 1 844 рубля 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 42 768 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 105 685 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 5 508 рублей 94 копейки.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношское» допустила просрочку исполнения денежного обязательства по уплате задолженности на сумму 150 298 рублей 12 копеек, 5 508 рублей 94 копейки расходов по уплате госпошлины по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные нормы содержаться в ст.16 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку администрацией МО «Коношское» допущена просрочка исполнения по оплате взысканной по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга и судебных расходов, то у истца возникло право взыскания процентов на сумму задолженности и сумму судебных расходов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п.37,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 чт.395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. действовавшей с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №315-ФЗ, действующей с 1.08.2016г., установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Ответчиком - представителем администрации МО «Коношское» ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГПК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В силу ч.3 ст.395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Истцом ФИО2 заявлено требование об уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации искового заявления отделом обеспечения судопроизводства суда). 03.10.2017г. исковое заявление сдано в отделение почтовой связи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ., который входит в трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств администрацией МО «Коношское» (по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно).

Доводы истца ФИО2 о том, что срок исковой давности прерывался, так как ответчиком производилась оплата задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,44%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11,37%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,36%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.55%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,29%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,08% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,72% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,72%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,41%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,85%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,58%.

При этом до 01.06.2015г. при расчете принимается ставка рефинансирования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 137 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета по формуле: сумма задолженности x количество дней просрочки x ставка/ 365, и примененного истцом алгоритма расчета, указанным истцом в исковом заявлении, с которым суд соглашается, поскольку он произведен исходя из банковской ставки исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей в период начисленных истцом процентов (с 03.10.2014г. по 31.05.2015г.), и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015г. по 07.07.2016г.).

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку он произведен только за период с 17.01.2014г. по 31.05.2015г. без учета времени погашения задолженности по решению суда в марте-июне 2016 года).

Доводы ответчика о том, что договором от 01.09.2012г. предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средства не предусмотрено п.п.1,4 ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015г.), суд считает несостоятельными, поскольку требования истца по настоящему делу обусловлены несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта - решения арбитражного суда, а не исполнением обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по которому взыскана решением суда.

Кроме того, положения п. 4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015г. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) редакции, например ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015г. Законом №42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика администрации МО «Коношское» пени по договору №53 от 1.09.2012г. (п.3.15 договора), с учетом её уменьшения в размере 150 000 рублей.

В силу ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно копии договора №53 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 1 сентября 2012 года, заключенного между ООО «КСП-Энерго» и администрацией МО «Коношское», согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту (администрации МО «Коношское»), которая в свою очередь принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Из п.3.15 договора от 01.09.2012 года следует, что за нарушение абонентом сроков оплаты, абонент уплачивает пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация МО «Коношское» тепловую энергию, потребленную в феврале-мае 2013 года, оплатила не в полном объеме, долг на дату рассмотрения дела составлял 150 298 рублей 12 копеек. Вышеуказанный размер задолженности взыскан с администрации МО «Коношское» в пользу ООО «КСП -Энерго».

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.ч.1,2 ст.398.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КСП-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования выполнения обязательств с администрации МО «Коношское» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Коношское» в пользу «КСП-Энерго» 150 298 рублей 12 копеек, 5 508 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «КСП Энерго» передало ФИО2 право требования лишь о погашении уже взысканной по решению арбитражного суда задолженности в указанной сумме -150 298 рублей 12 копеек, 5 508 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, что прямо следует из договора уступки права требования.

Следовательно, ООО «КСП Энерго» уступило ФИО2 право требования уплаты долга, взысканного решением арбитражного суда, то есть возникшего из нового обязательства - исполнения решения суда, а не право требования долга либо неустойки по договору № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не наделен правом на взыскание с ответчика денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни законом, ни договором уступки права требования данное право требования к истцу не перешло.

Требования истца о взыскании пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Квитанцией об оплате за оказанные юридические услуги от 17.04.2017г., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 уплатил ООО «Поморское юридическое агентство» 10 000 рублей за оказание юридических услуг: составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Согласно рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (в новой редакции), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за представление интересов по гражданским делам без цены иска и с ценой иска до 500 000 рублей в судах общей юрисдикции составляет: подготовка проекта искового заявления - от 7 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд в первую очередь устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что произведенные ФИО2 расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком администрацией МО «Коношское» частично, поскольку учитывая требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, характер правоотношений, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), размеры вознаграждения, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на 68%, находит разумным и подлежащим взысканию с администрации МО «Коношское» расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 21 137 рублей 10 копеек, суд считает необходимым, взыскать с ответчика администрации МО «Коношское» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 834 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношское» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 21 137 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Коношское» о взыскании пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко