Апелляционное определение № 33-15981/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

УИД 66RS0027-01-2025-000192-78

Дело № 33-15981/2025 (№ 2-148/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального округа Пелым о признании договора передачи жилого помещения недействительным, о признании свидетельства недействительным, признании права на жилое помещение, возложении обязанности;

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО4 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее по тексту истец, ответчик по встречным исковым требованиям) предъявил в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к ФИО4 (далее по тексту ответчик, истец по встречным исковым требованиям) о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту также спорное жилое помещение) в собственность ФИО4 недействительным, признании Свидетельства от <дата> №<адрес> недействительным, признании за ФИО3 права на обязательную долю приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Росреестр по Свердловской области по оформлению нового Свидетельства о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.05.2006 г. ответчиком ФИО4 в единоличную собственность было приватизировано жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,10 кв.м. На дату начала приватизации 11.04.2006 г. истец ФИО3 <дата> г.р. (до февраля 2018 г. ФИО5), являясь несовершеннолетним, проживал в указанной квартире на правах близкого родственника – сына ответчика ФИО4 Факт проживания истца в указанном жилом помещении подтверждается полисом обязательного медицинского страхования, справками, выданными Пелымской городской больницей и МУП «Голана». Регистрации по месту проживания в спорном жилом помещении у истца не имелось с 09.03.2006 г. по 05.07.2008 г., ввиду отказа ответчика ФИО4 в регистрации несовершеннолетнего члена семьи в квартире. В июле 2008 г. истец ФИО3 вместе с матерью уехал из <адрес> в <адрес>.

Матерью ФИО6 сделка по единоличной приватизации ответчиком ФИО4 спорного жилого помещения была оспорена, решением Ивдельского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-122/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Истец полагает, что его права нарушены. В настоящее время истец является совершеннолетним, дееспособным, имеющим право действовать в своих интересах самостоятельно. Истец является сыном ответчика. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 г. ответчик лишен родительских прав в отношении истца ФИО3, 07.09.2018 г. истцу была изменена фамилия с ФИО7 на Энгельгардт. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.07.2008 г. по гражданскому делу №2-81/2008 за истцом ФИО3 признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением. На момент начала оформления приватизации ответчиком ФИО4 жилого помещения в единоличную собственность, то есть в апреле 2006 г., в спорном жилом помещении проживал истец, являясь на тот момент несовершеннолетним. На дату приватизации у несовершеннолетнего истца другого жилого помещения в собственности не имелось. До настоящего времени право пользования спорным жилым помещением истцом ФИО3 не утрачено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец ФИО3 просит о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО4 недействительным, признании свидетельства от <дата> №<адрес> недействительным, признании за истцом права на обязательную долю приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Росреестр по Свердловской области по оформлению нового свидетельства о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-10).

Протокольным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (том 1 л.д.117-118, 119-121).

Протокольным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, несовершеннолетняя ФИО9, достигшая четырнадцатилетнего возраста (том 1 л.д. 151, 154-156).

Определениями Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.06.2025 г., от 22.08.2025 г. принято встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 198-200, 246-248).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального округа Пелым о признании договора передачи жилого помещения недействительным, о признании свидетельства недействительным, признании права на жилое помещение, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизации) <адрес> в <адрес>, заключенный 15.05.2006 г. между Городским округом Пелым и ФИО4, недействительным в части не включения в него ФИО10.

Включить ФИО3 <дата> г.р., в договор приватизации <адрес> в пгт. Пелым <адрес>, заключенный 15.05.2006 г. между Городским округом Пелым и ФИО4, указав, что данная квартира передается в долевую собственность ФИО4 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <№>) и ФИО3 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <№>) по 1/2 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации право долевой собственности ФИО4 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <№><№>) и ФИО3 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <№><№>) по 1/2 доли за каждым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> погашением записи государственной регистрации права собственности <№> от 22.05.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве единоличной собственности за ФИО4 <дата> г.р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес> (кадастровый номер объекта <№>).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

С таким решением не согласился ответчик ФИО4, подал апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что фактическое ведение дела от имени истца осуществлялось его матерью, ФИО6, что подтверждается кардинальным различием подписей от имени истца на исковом заявлении и на возражениях на встречный иск. Ответчиком ставился вопрос о сомнительности подлинности подписи истца и, как следствие, о подаче иска без его ведома и согласия, однако суд не принял мер к установлению данного обстоятельства, включая возможность назначения почерковедческой экспертизы. Кроме того, на мать несовершеннолетней дочери ответчика, ФИО8, оказывалось давление, что привело к ее отказу от участия в процессе и получении судебных документов, что также лишило сторону защиты возможности полноценно представить свою позицию.

Иск основан на утверждении, что истец является сыном ответчика. Однако мать истца неоднократно публично заявляла, что биологическим отцом ее сына является иное лицо. Данные заявления, представленные ответчиком в суд, ставят под сомнение ключевой юридический факт, на котором строится требование о включении в приватизацию. Несмотря на ходатайство ответчика, суд не назначил молекулярно-генетическую экспертизу для достоверного установления происхождения истца.

Суд не учел, что на момент рассмотрения дела истец, ФИО3, является взрослым дееспособным лицом, более 15 лет не проживающим в спорной квартире, зарегистрированным и фактически проживающим по другому адресу в г. Твери вместе с матерью. Коммунальные платежи за спорную квартиру матерью истца не оплачивались. Таким образом, истец утратил право пользования данным жилым помещением как бывший член семьи нанимателя.

При вынесении решения суд грубо проигнорировал права несовершеннолетней дочери ответчика, ФИО9, которая с рождения зарегистрирована в спорной квартире и фактически в ней проживает вместе с отцом. Данная квартира является для нее единственным жильем. Включение в собственность постороннего взрослого человека (при неустановленном родстве) и выделение ему 1/2 доли неизбежно приведет к ущемлению прав ребенка на жилище, создаст угрозу принудительной продажи жилья и утраты ребенком места проживания. Помощник прокурора, обязанный в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищать интересы несовершеннолетнего, фактически не исполнил свою обязанность. Суд, ссылаясь на разъяснения высших судов, неправомерно применил их в интересах взрослого лица, тогда как приоритет защиты должен быть отдан ребенку.

Истцом заявлено требование о включении в договор приватизации. Однако суд, удовлетворив это требование, дополнительно разрешил вопрос, который не заявлялся, – определил конкретный размер доли 1/2 и признал право собственности на нее. Такой вывод суда не основан на законе, поскольку порядок определения долей при приватизации регулируется специальным законодательством и должен учитывать интересы всех имеющих право на приватизацию лиц, включая несовершеннолетнего пользователя квартиры.

Требования заявлены спустя много лет после приватизации, только после создания ответчиком новой семьи и рождения у него ребенка. Поведение матери истца свидетельствует о злоупотреблении правом и направленности на изъятие единственного жилья у ответчика и несовершеннолетней.

Истец ФИО3 подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 100-103), указал, что его право на долю в квартире нарушено отцом (ответчиком ФИО4), который отказался регистрировать сына и выселил его в детстве, после чего десятилетиями уклонялся от родительских обязанностей (включая алименты) и был лишен родительских прав. Доводы ответчика о нарушении прав его новой семьи, сомнения в родстве и подлинности подписей не принимаются, так как право истца на жилье было установлено ранее, а его интересы в детстве законно представляла мать. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Прокуратура г. Ивделя представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 115-116). Указано, что нарушены права несовершеннолетнего. ФИО3 (тогда ФИО5) как сын ответчика был вселен в спорную квартиру в 2006 г., что подтверждено решением суда от 2008 г., признавшим за ним право пользования. При приватизации в 2006 г. его права как несовершеннолетнего пользователя жилья были нарушены, так как он не был включен в договор.

Приватизация проведена с нарушением закона. Согласно законодательству, все несовершеннолетние, имеющие право пользования жильем, обязательно включаются в договор приватизации. Отказ от участия возможен только с разрешения органа опеки, которого не было. Следовательно, приватизация в единоличную собственность ФИО4 проведена незаконно.

Суд правомерно признал договор приватизации недействительным в части невключения ФИО3, включил его в договор и определил доли (по 1/2). Это не лишает ответчика его доли, а лишь восстанавливает права истца.

Факт проживания истца в другом месте в детстве и позже не отменяет его права на жилье, установленного судом ранее, тем более что он не мог самостоятельно реализовать это право ввиду несовершеннолетия и действий отца (лишения родительских прав). Отказ во встречном иске ФИО4 о признании утраты права пользования обоснован.

Прокуратура считает, что доводы жалобы не опровергают установленных судом юридических фактов и не являются основанием для отмены решения. Просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 представил дополнения (л.д. 125-126). Мать истца ФИО6 систематически оказывает давление на его семью. Его нынешняя супруга, мать его несовершеннолетней дочери, имеет проблемы со здоровьем и выплачивает ипотеку. Ее жилье не является полноценной собственностью, и в случае потери трудоспособности семья может остаться без крыши над головой. Его дочь решением суда уже лишена доли в его квартире, что ставит ее жилищные права под угрозу. В спорную квартиру были вложены значительные средства от продажи квартиры его жены, проведен ремонт. Это совместное имущество, которое не должно переходить посторонним лицам. Нет документальных доказательств того, что истец ФИО3 является собственником жилья, в котором зарегистрирован. Его доводы голословны. Все предыдущие судебные процессы (лишение отцовства, родительских прав, взыскание алиментов) были, по мнению автора, сфальсифицированы и направлены против него. Единственным справедливым решением, по его мнению, является отказ в удовлетворении требований истца. Это позволит соблюсти принцип равенства сторон и защитит жилищные права его дочери, не нарушая прав совершеннолетнего истца.

От третьего лица ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 130-131). Отмечает несоответствие подписей истца. Указывает, что на свои средства от продажи родительской квартиры полностью отремонтировала спорное жилье, которое считает своим имуществом. Мать истца много лет подвергает семью клевете и травле. Решение суда нарушают права несовершеннолетней, которая родилась с зарегистрирована в спорной квартире. Просит отменить решение суда.

От ответчика ФИО4 поступили возражения (л.д. 139-140). Указывает, что прокурор поддерживает неправомерное решение.

Ответчик ФИО4 просит приобщить к делу полученные оскорбительные сообщения как доказательство неправомерных действий. (л.д. 149)

Прокурор Перевалова А.А. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика Администрация городского округа Пелым, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> 16.10.2002 г. по настоящее время (том 1 л.д. 42, 43).

15.02.2005 г. Администрацией пос. Пелым на имя ФИО4 выдан ордер №11 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на семью из одного человека; сведений о составе семьи указанный ордер на жилое помещение не содержит (том 1 л.д. 59, 82-83).

<дата> родился ФИО3 (ранее ФИО5) (том 1 л.д. 178).

11.04.2006 г. ФИО4 обратился в Администрацию городского округа Пелым с заявлением о передаче в единоличную собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; сведений об иных участниках общей долевой собственности указанное заявление не содержит (том 1 л.д. 60, 81).

К указанному заявлению от 11.04.2006 г. был приложен ордер, выписка из финансово-лицевого счета, справка о неиспользованном гражданином праве на бесплатную приватизацию, форма №5 (том 1 л.д. 60).

Из копии Выписки из финансово-лицевого счета №433 от 30.03.2006 г. следует, что лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес> является ФИО4; иных лиц, зарегистрированных либо проживающих по указанному адресу не содержится (том 1 л.д. 62, 80).

15.05.2006 между директором МУП «Коммунальщик», действующего по доверенности от имени городского округа Пелым, и ФИО4 заключен договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> единоличную собственность, в связи с реализацией ФИО4 в полном объеме право на приватизацию; указанная квартира на момент заключения договора находилась в муниципальной собственности городского округа Пелым (п. 3) (том 1 л.д. 61, 84-85).

22.05.2006 г. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> за номером <адрес> (том 1 л.д. 13).

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 39-40).

Сведений о регистрации ФИО3 (ранее ФИО7) по адресу: <адрес> материалы гражданского дела не содержат, что следует также из данных, представленных Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский», ООО «Гарант» (том 1 л.д. 178, 179).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.07.2008 г., вступившего в законную силу 01.08.2008 г., удовлетворены исковые требования ФИО9, действующей в интересах ФИО5, к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением; за несовершеннолетним ФИО5 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано (том 1 л.д. 20-21).

Вышеуказанным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.07.2008 г., вступившего в законную силу 01.08.2008 г., также установлено, что <дата> г. между ФИО4 и ФИО9 заключен брак; <дата> г. родился ФИО5, родителями которого являются ФИО4 и ФИО9 В марте 2006 г., сразу после рождения, ФИО4 вселил для постоянного проживания своего несовершеннолетнего сына ФИО5, не оспаривая законность его вселения, несовершеннолетний проживал по спорному адресу до августа 2007 г. (том 1 л.д. 20-21).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2012 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Администрации городского округа «п. Пелым», ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права на приватизацию доли в жилом помещении и возложении обязанности по передачи доли жилого помещения отказано в связи с пропуска исковой давности (том 1 л.д. 17-18).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2012 г. разъяснено, что ФИО5 после приобретения им гражданской дееспособности, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту своих прав.

Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 г., ФИО4 лишен родительских прав в отношении сына ФИО5

Распоряжением директора Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери №1238-П от 07.09.2018 г. ФИО6 дано разрешение на изменение фамилии несовершеннолетнего сына с фамилии ФИО7 на фамилию Энгельгардт, в связи с лишением ФИО4 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5 на основании заочного решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 г. (том 1 л.д. 19).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 37, 168, 180, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69 Жилищного кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, суд частично удовлетворил иск ФИО3, признав договор приватизации 2006 г. недействительным в части невключения в него истца, и включил ФИО3 в договор, определив доли в праве собственности на квартиру по 1\2 за ним и за ответчиком ФИО4 Во встречном иске ФИО4 о признании истца утратившим право пользования квартирой отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент приватизации (апрель-май 2006 г.) истец, будучи несовершеннолетним сыном ответчика, фактически проживал в спорной квартире и имел вытекающее из этого право пользования, что подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации 15.05.2006 г. истец обладал всеми юридическими основаниями для обязательного включения в состав участников приватизации в соответствии с ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, отказ от участия в приватизации за несовершеннолетнего возможен только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В материалах дела, как верно указал суд, отсутствуют какие-либо доказательства получения такого разрешения от органов опеки на отказ несовершеннолетнего ФИО3 (ФИО5) от участия в приватизации.

Включение в договор приватизации только ФИО4 при наличии у его несовершеннолетнего сына права пользования жильем является грубым нарушением императивной нормы закона. На этом основании суд правомерно признал сделку (договор передачи) недействительной в части невключения истца, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права на приватизацию у истца возникло только с момента достижения им совершеннолетия (09.03.2024 г.). Предыдущий иск, поданный его матерью в его интересах, был отклонен по формальному основанию (пропуск срока), что не лишило самого истца права на судебную защиту после обретения полной дееспособности.

Утрата права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, предусмотренная ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применяется к случаям, когда право пользования было нарушено самим собственником в период несовершеннолетия пользователя. Истец был лишен возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире ввиду действий ответчика. Прекращение семейных отношений родителей и лишение родительских прав, как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, не влекут автоматической утраты ребенком права пользования жилым помещением, в которое он был вселен. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании утратившим права пользования.

Утверждения ответчика о нарушении прав его несовершеннолетней дочери, ФИО9, несостоятельны. Признание права собственности за ФИО3 на 1/2 долю не лишает ФИО9 права пользования данным жилым помещением, которое может быть основано на ее регистрации и фактическом проживании с отцом. Восстановление прав одного несовершеннолетнего лица, чье право было грубо нарушено при приватизации, не является дискриминацией прав другого несовершеннолетнего. Каждый из них обладает самостоятельным жилищным правом, возникшим из разных юридических фактов.

Факт отцовства ФИО4 в отношении истца документально подтвержден свидетельством о рождении и является установленным и неоспоренным юридическим фактом, на котором основано ранее вынесенное решение 2008 года о праве пользования.

Вопросы о подлинности подписей под исковым заявлением не могут служить основанием для отмены решения по существу, так как сам истец в отзыве на встречный иск подтвердил свою позицию, а суд рассматривал дело по представленным доказательствам. Наличие у истца регистрации по другому адресу не свидетельствует об утрате права пользования спорным жильем, установленного судебным решением 2008 года, и не является препятствием для восстановления его нарушенного права на участие в приватизации.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, лица, подписавшие документы или от имени которых поданы документы, не оспаривают свои подписи, значимые для дела обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, нарушение права истца ФИО3 были установлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы отказать.

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика / истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2