Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Дело № 2-2241/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Никулиной Е.Н.,

29 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо – Гарантия» к ООО «Генезис Трейд», ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Генезис Трейд», ФИО1 о признании договора цессии недействительным, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <...> под управлением водителя В.В.В. и автомобилем <...> под управлением водителя К.Е.И., принадлежащего ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель В.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису №... от "дата" с СПАО «Ресо – Гарантия». "дата" между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ФИО1 уступила право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «<...> "дата" ООО «Генезис Трейд» обратилось с заявлением в СПАО «Ресо – Гарантия» о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии №... от "дата". Однако, считают договор цессии недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям. Так, правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО1 регулируются п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от "дата" № 49 -ФЗ. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по мнению истца, Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ и в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу ст. ст. 383, 168 ГК РФ. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6 - 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником №... - первоначальным потерпевшим. Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1. - 15.3. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. Ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 170, 383 ГК РФ просил признать мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности договор цессии №... от "дата", заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд»; взыскать в равных долях с соответчиков в пользу СПАО «Ресо - Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СПАО «Ресо – Гарантия», заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Генезис Трейд» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Генезис Трейд», исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (ст. 425 ГК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя В.В.В. и автомобилем марки «<...> под управлением водителя К.Е.И., принадлежащего ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель В.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису №... от "дата" с СПАО «Ресо – Гарантия».

"дата" между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ФИО1 уступила право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <...>

В рассматриваемом случае страхователем является физическое лицо, которому принадлежит легковое транспортное средство, зарегистрированное на территории РФ, договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен после "дата".

Разрешая заявленные требования истца, суд, приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ООО «Генезис Трейд», не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Суд, исходя из условий договора, в соответствии с которыми ФИО1 передает ООО «Генезис Трейд» право (требование) к Должнику:

- страховой выплаты (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в пределах стоимости восстановительного ремонта;

- убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата", приходит к выводу, что предмет договора сторонами определен, то есть имеются указания, в отношении какого права произведена уступка.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При установленных выше обстоятельствах по делу спорная сделка - договор уступки прав (цессии) между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 от "дата" не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, после чего договор был полностью исполнен сторонами.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части признания договора недействительным не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо – Гарантия» к ООО «Генезис Трейд», ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования №... от "дата", заключенного между ФИО1 и ООО «Генезис Трейд» в части перехода права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> №..., получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от "дата"; взыскании с ООО «Генезис Трейд», ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья