Решение № 2-3477/2017 2-3477/2017~М-2847/2017 М-2847/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3477/2017

Дело № 2-3477/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 669 руб. 04 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 140 руб., почтовых расходов в размере 306 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается личной подписью ответчика в Евро-протоколе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку виновник ДТП не имел страхового полиса. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 92 669 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 92 669 руб. 04 коп., с учетом износа – 36 495 руб. 89 коп.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 669 руб. 04 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены причиненным вредом имуществу истца, а экспертное заключение необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб. (квитанция ###).

Требование о взыскании расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере 306 руб. 10 коп., подтвержденных документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 92 669 руб. 04 коп., расходы за оценку ущерба 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 140 руб.. почтовые расходы в размере 306 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева