Решение № 2-418/2023 2-418/2023~М-350/2023 М-350/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-418/2023

Дело № 2-418/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000416-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 26 июня 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем прекращения права собственности, признания права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 21 сентября 2020 года с ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом транспортных средств, согласно которому истец передала, а ответчик приняла денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до 21 декабря 2022 года. В обеспечение обязательств ответчиком были переданы транспортные средства «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей и «Мицубиси Шариот», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена стоимость предмета залога 150 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме, ответчик обязательства в указанный срок не исполнила. 22 декабря 2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в срок до 31 декабря 2022 года, на которую ответа не получено.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО1 просит:

- обратить взыскание на предметы залога (транспортные средства) путем прекращения права собственности ФИО2 на них и передачи в собственность истца транспортных средств «Тойота Королла Аксио», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Мицубиси Шариот», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2020 года между сторонами заключен договор займа по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 рублей со сроком погашения долга до 21 декабря 2022 года, о чем составлена расписка о получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа, 21 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 в залог следующее имущество: автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», наименование (тип ТС): легковой седан, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт ТС №. По соглашению сторон стоимость залогового имущества определена в размере 500 000 рублей;

Автомобиль марки «Мицубиси Шариот», идентификационный номер (VIN): отсутствует, тип ТС: легковой универсал, год выпуска №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт ТС №. По соглашению сторон стоимость залогового имущества определена в размере 150 000 рублей.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 650 000 рублей подтверждается распиской в получении суммы займа от 21 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

При переходе права собственности в отношении предмета залога стороны вправе пересмотреть стоимость заложенного имущества, при этом каких-либо иных взаиморасчетов между сторонами не производится.

В случае оформления перехода права собственности к залогодержателю, залогодержатель утрачивает право требования по заключенному договору займа каких-либо иных сумм.

Судом установлено, что переданные ФИО1 по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, ФИО2 не возвращены. Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен. Заключение между сторонами договора займа денежных средств подтверждено допустимыми доказательствами, доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено.

22 декабря 2022 года ответчику ФИО2 вручена претензия с требованием о возврате суммы займа в срок до 31 декабря 2022, которая оставлена без ответа.

Истец в обоснование требования об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ей в собственность заложенные транспортные средства (по сути требование о признании права собственности на автомобиль ответчика), ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен пунктом 4.1 договора залога.

При этом, истец ставит перед судом требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Ссылка истца на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, несостоятельна.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем прекращения права собственности, признания права собственности на движимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева