Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-8826/2024;)~М-9029/2024 2-8826/2024 М-9029/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-013873-08


Решение

Именем Российской федерации

26 июня 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2, которым просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, путем пересадки или спила деревьев, расположенных на границе участков.

В обосновании требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <...>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, являющийся смежным с земельным участком истца с кадастровым номером <...> В непосредственной близости от угла жилого дома истца, по границе участков на земельном участке ответчика растут две многолетние березы, высота которых составляет более 20 метров. Дерево создает неудобства для истца - сыпятся ветки, листья, корневая система, разрастаясь, разрушает фундамент построек. Ответчик требование произвести спил или опиловку деревьев проигнорировал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила отказать.

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Избранный способ защиты права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречит положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав истца и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> (л.д.13-14).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.29-32).

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, произрастает две многолетние березы, высота которых составляет более 20 метров, диаметр кроны составляет около 15 метров.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> ООО «Центр судебных экспертиз» деревья относятся к категории растений с высотой от 15 метров с раскидистой кроной, которые необходимо сажать к забору близлежащего земельного участка не ближе 4 м. Расположение деревьев на земельном участке не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения допустимого расстояния от стволов деревьев до границы земельного участка. На момент осмотра спорные деревья не находятся в аварийном состоянии; угрозы жизни, здоровью граждан, а также повреждения имущества отсутствует. Однако эксперт отмечает, что у дерева <номер> имеется повреждение в виде высверленных отверстий в корневой системе, которые могут являться причиной будущей деградации жизнеспособности дерева, и постепенного перехода его в категорию аварийных. Один из признаков деградации – трещина в стволе дерева. В связи с чем, экспертом сделал вывод о том, что необходимо опиловка ветки дерева <номер> которая наклонена в сторону дома истца, и дальнейшего наблюдения за деревом; в случае ухудшения жизнеспособности – полная вырубка дерева <номер>.

Экспертное заключение <номер> ООО «Центр судебных экспертиз» является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам; заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Указанное экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, при этом его выводы обоснованы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности, оно не противоречит другим собранным и исследованным по делу доказательствам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исключение нарушений прав истца, с учетом обстоятельств дела, в проведении мероприятий по обрезке ветвей деревьев, выступающих за пределы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (пересадку) зеленых насаждений - берез, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Истцом таковых доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и обязании ответчика осуществить опиловку ветки дерева <номер>, наклоненной в сторону дома истца.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести опиловку ветки дерева <номер>, наклоненной в сторону дома ФИО1, согласно заключению судебной экспертизы <номер>.

В удовлетворении требований о обязании произвести пересадку или спил деревьев – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июля 2025 года