Решение № 2-4128/2017 2-4128/2017 ~ М-3391/2017 М-3391/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4128/2017

Дело №2-4128/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон+» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мир Окон+» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление окон в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также на выполнение работ по их доставке и монтажу в принадлежащем ей жилом доме в <адрес>. В соответствии с условиями договора ею была произведена предоплата на сумму <данные изъяты> рублей. Окна были поставлены, но не в оговоренные в договоре сроки и с существенным нарушением качества по их изготовлению и монтажу, что подтверждается заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократно направленные претензии об устранении недостатков выполненной работы, ответчик их так и не устранил. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «Мир Окон+» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, денежные средства в сумме 981 283 рубля, а также судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что окна ответчиком были выполнены с существенными недостатками, через окна внутрь помещения протекает вода, сами конструкции были сделаны из материала низкого качества, в результате чего они деформировались, оконное стекло треснуло в двух местах, имеются трещины и щели в конструкции самого окна, декоративные элементы в виде решетки на окнах не симметричны, до сих пор не поставлены ручки; также окно в пол на втором этаже не проходило по размерам, в связи с чем ответчик снял часть бетонного пола, теперь в этом месте постоянно образуется лужа, а если выровнять пол, то не будет открываться окно; из-за постоянного попадания воды через окна внутрь помещения было повреждено половое покрытие, диван, шторы; фактически в настоящее время все эти окна надо менять.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить, указала, что представленными заключениями специалистов подтверждается наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению и монтажу окон, несмотря на неоднократные претензии ООО «Мир Окон+» обнаруженные недостатки так и не были устранены; в связи с чем истец просит взыскать денежные средства для устранения этих недостатков своими силами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мир Окон+» не явился, о времени и месте его проведения общество извещалось надлежащим образом, однако направленные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Окон+» и ФИО1 был заключен гарантийный договор №, согласно разделу 1 которого продавец (ООО «Мир Окон+») продает, а покупатель (ФИО1) покупает изделия из металлопластика, произведенные из профиля и по технологии REHAU - окна, в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; размеры, цвет и конфигурация изделий, а также объем и характер работ согласовываются с покупателем при оформлении заказа; при этом в сумму договора входят: стоимость изделий + подставочный профиль и крепежные пластины, работы по монтажу оконных блоков, установка подоконника, водоотлива и заполнение монтажного шва монтажной пеной, транспортные расходы по доставке (л.д. 120).

В соответствии с разделом 3 данного договора продавец гарантирует, что все комплектующие соответствуют европейским стандартам по ГОСТам, СниПам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям противопожарной и экологической безопасности. При этом были установлены гарантийные сроки: на профиль – 12 лет, на герметичность стеклопакетов – 5 лет, на фурнитуру – 1 год.

В соответствии с условиями договора о внесении покупателем предварительной оплаты в размере не менее 50% от общей суммы по договору (пункт 5.1) ФИО1 была внесена предоплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми и товарным чеками (л.д. 119), а впоследствии вступившим в законную силу заочным решением Светлогорского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Мир Окон+» были взысканы оставшиеся денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами договора окна подлежали изготовлению в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Мир Окон+» претензию, в которой просила уведомить о сроках поставки окон, поскольку до настоящего времени они не поставлены; предоставить сертификаты на профиль, на стекло, смету по стоимости каждого из <данные изъяты> оконных изделий (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику еще одну претензию, в которой указала, что по достигнутой с обществом договоренностью ей должны были: заменить витраж балкона второго этажа, заменить двери жилого помещения первого этажа, заменить два элемента витража жилого помещения второго этажа, отремонтировать двери витража второго этажа; однако к настоящему времени выполнен только пункт 2 и пункт 1 частично, кроме того, при замене витража второго этажа было разбито стекло одного из элементов; к претензии были приложены фотографии разбитого стекла и не поменянного элемента; в этой связи просила уведомить в письменном виде о сроках сдачи всех оконных изделий, предоставить сертификаты на профиль, стекло, термопленку, смету по стоимости каждого из <данные изъяты> оконных изделий (л.д. 90-91а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Мир Окон+», в которой повторно просила выполнить вышеуказанные требования, поскольку ответа до настоящего времени не последовало, а также предоставить схему расположения шпроса с подписью заказчика (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно были направлены в адрес ответчика все вышеперечисленные претензии (л.д. 96-103).

Однако ответов на указанные обращения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ООО «Бюро судебных экспертиз» было составлено Заключение специалиста № по результатам осмотра оконных изделий, установленных в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 9-25), согласно которому при осмотре заполнений оконных и дверных проемов металлопластиковыми стеклопакетами были установлены следующие недостатки:

- панорамное окно второго этажа изготовлено не по размеру оконного проема, для установки оконных блоков расширен оконный проем, что не соответствует проекту строительства дома и снижает его прочность; удалена часть стены из легкобетонных блоков и часть бетонной стяжки пола (на момент осмотра не восстановлена), уровень пола после снятия бетонной стяжки ниже уровня балконной плиты;

- на всех окнах и межкомнатных металлопластиковых дверях первого и второго этажа отсутствуют ручки открытия окон и дверей, а также заглушки под водосливные отверстия;

- декоративные раскладки (шпрос) внутри стеклопакета расположены не симметрично, с отклонением в горизонтальной плоскости;

- верхний металлопластиковый профиль панорамного остекления второго этажа имеет отверстия рамы окна без установления числа и расположения этих отверстий в рабочей документации;

- на панорамном остеклении первого этажа имеется трещина стекла в верхней правой части левого остекления;

- расстояние между крепежными элементами составляет более 970 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (Приложение Г «Общие требования к монтажу изделий» - расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета, усиленного стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм.);

- заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов выполнена с пропусками, не герметична;

- в комплекте поставки изделий отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий.

На основании изложенного специалист пришел к выводу, что изделия из ПВХ, установленные в индивидуальном жилом доме истца не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей».

Также ФИО1 было представлено Техническое заключение № о состоянии конструкций металлопластиковых стеклопакетов, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, выполненное ООО «Стандарт Оценка» в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26-81).

Согласно указанному заключению в ходе обследования металлопластиковых стеклопакетов, установленных в данном жилом доме, были выявлены следующие дефекты:

- в комплекте поставки изделий отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.10.3 «В комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий»;

- во всех металлопластиковых окнах и дверях первого и второго этажа отсутствуют ручки открывания окон и дверей, а также заглушки под водосливные отверстия;

- декоративные раскладки (шпрос) внутри стеклопакета оконного блока на втором этаже 1,75*2,08 п.м., оконного блока на втором этаже размером по эскизу 1,75*2,08 п.м., оконного блока на втором этаже размером по эскизу 1,75*2,08 п.м., оконного блока на первом этаже размерам по эскизу 2,80*4,33 п.м., панорамного оконного блока размером по эскизу 5,59*4*75 п.м. расположены не симметрично, с отклонением в горизонтальной плоскости;

- имеются просветы между профилем и соединителем в конструкции панорамного оконного блока размером по эскизу 5,59*4,75 п.м., оконного блока на втором этаже размером по эскизу 2,37*3,51 п.м.;

- рамы металлопластиковых стеклопакетов оконного блока на втором этаже размером по эскизу 2,37*3,51 п.м., панорамного оконного блока размером по эскизу 5,59*4,75 п.м. имеют трещины;

- отклонение от прямолинейных кромок деталей рамочных элементов (деформация) оконного блока на первом этаже размером по эскизу 2,80*4,33 п.м., оконного блока на первом этаже размером по эскизу 2,00*2,07 п.м., балконного оконного блока на втором этаже размером по эскизу 2,50*4,42 п.м., оконного блока на втором этаже размером по эскизу 1,75*2,08 п.м., дверного оконного блока на втором этаже размером по эскизу 1,97*0,78 п.м., оконного блока на втором этаже размером по эскизу 2,37*3,51 п.м., панорамного оконного блока размером по эскизу 5,59*4,75 п.м. составляет более 1 мм. на 1 м. длины элемента, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 «Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1 мм. на 1 м. длины на любом участке» и ГОСТ 30970-2014 п.5.3.8 «Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1 мм. на 1 м. длины применяемого ПВХ-профиля»;

- штапики балконного оконного блока на втором этаже размером по эскизу 2,50*4,42 п.м. неплотно прилегают друг с другом;

- отклонения между наплавами смежных закрытых створок оконного блока на втором этаже размером по эскизу 2,37*3,51 п.м. составляет 3,5 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.78 «Отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок не должно превышать 1,0 мм. на 1 м. длины притвора».

Таким образом, специалист пришел к выводу, что установленные металлопластиковые изделия в доме истца не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Существующее состояние металлопластиковых стеклопакетов значительно снижает их эксплуатационные качества. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие работы:

- демонтировать металлопластиковые стеклопакеты, имеющие деформации и дефекты 70,94 м2, а именно: панорамный оконный блок размером по эскизу 5,59*4,75 п.м., оконный блок на первом этаже размером по эскизу 2,80*4,33 п.м., оконный блок на первом этаже размером по эскизу 2,00*2,07 п.м., оконный блок на втором этаже размером по эскизу 1,75*2,08 п.м., оконный блок на втором этаже размером по эскизу 1,75*2,08 п.м., дверной оконный блок на втором этаже размером по эскизу 1,97*0,78 п.м., балконный оконный блок на втором этаже размером по эскизу 2,50*4,42 п.м., оконный блок на втором этаже размером по эскизу 2,37*3,51 п.м., оконный блок на втором этаже размером по эскизу 1,75*2,08 п.м.;

- выполнить монтаж новых металлопластиковых стеклопакетов 70,94 м2;

- осуществить герметизацию коробок окон и балконных дверей мастикой 83,92 м. шва;

- установить деревянные подоконные доски в каменных стенах высотой проема более 2м., 38,11 м2 проемов (стоимость работ без учета материалов);

- сменить обделки из листовой стали (отливов) 38,11 п.м. (стоимость работ без учета материалов).

Общая стоимость данных работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рубля.

Будучи опрошенным в судебном заседании специалист ООО «Стандарт оценка» ФИО3 пояснил, что окна были выполнены из непрочного материала, то есть для окон такой конфигурации как у истца, необходимо было использовать более прочный материал, чтобы они выдерживали нагрузку, поскольку они панорамные и выполнены на всю стену, но этого сделано не было, в результате окна деформировались, из-за этого и появились трещины, расслоения, через окна внутрь помещения стала попадать вода; в настоящее время необходимо произвести замену стеклопакетов, существующие отремонтировать нельзя, окна утратили свои функции по звуко- и теплоизоляции.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что работает в доме истца, осуществляет отделочные работы; на объекте появился около двух лет назад, окна уже стояли, но сразу заметил, что имеются неполадки, некоторые окна невозможно открыть, у окон большая деформация, имеются трещины, в том числе на стекле, на большом центральном витраже видна щель между двумя профилями, стеклопакеты между собой разошлись, в трещины попадает дождевая вода и просачивается внутрь помещения; он занимался укладкой пола, теперь около окна покрытие вздулось из-за попадания влаги через окно и требуется его замена; на представленной истцом видеозаписи окон он (свидетель) показывает места протечек окон, поврежденный оконный откос, вздувшийся пол, подоконник, запись была сделана в начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе истца, такая ситуация как там показана, а именно лужи по подоконнику и полу после дождя имеет место постоянно.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, приведенными положениями закона регламентируются действия продавца после получения от покупателя претензии относительно качества приобретенного товара и возникновения спора по поводу причин появления недостатков, а также сроки совершения указанных действий.

Однако в судебное заседание представитель ООО «Мир Окон+» не явился, не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым выявленные дефекты не были устранены, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом надлежащего качества им были исполнены в полном объеме, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят не производственный, а эксплуатационный характер. При этом судом обращается внимание на то, что о наличии судебного спора ответчику было известно, еще ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мир Окон+» ФИО5 было полученное исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными к нему документами. Однако до настоящего времени никаких письменных возражений и документов по существу возникшего спора от ответчика в суд не поступило.

В свою очередь вышеприведенные доказательства, в том числе заключения специалистов, свидетельствуют о наличии в поставленных ответчиком оконных и дверных блоках существенных недостатков и необходимости их устранения.

В соответствии с положениями статей 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре или выполненной работе недостатков, если они не были оговорены продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Мир Окон+» в пользу ФИО1 расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по гарантийному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 981 283 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено 12 000 рублей, потраченных на подготовку Технического заключения № о состоянии конструкций металлопластиковых стеклопакетов, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, выполненного ООО «Стандарт Оценка», в подтверждение чего представлено соответствующее платежное поручение.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Мир Окон+» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 132,83 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон+» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ по гарантийному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 981 283 (девятьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 993 283 (девятьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 132 (тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина