Апелляционное определение № 33-11257/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Ковалев А.П. № 33-11257/2025

№ 2-2963/2024 (№ 13-722/2025)

УИД 34RS0004-01-2024-004175-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Варакиной Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия, возложении обязанности назначить и выплатить пособи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, которые просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявленные требования были удовлетворены.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверяя доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пособия, возложении обязанности назначить и выплатить пособие.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

19 августа 2025 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20 января 2025 года (л.д.109).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из социальных гарантий, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в социальных правоотношениях, предоставил дополнительную гарантию при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых прав, связанных с социальной защитой (поддержкой), освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных социальных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

Между тем, суд первой инстанции не применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела и не указал на необходимость возврата государственной пошлины истцу, освобожденному от ее уплаты в силу закона.

Поскольку истец, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении нарушенных социальных прав, ошибочно уплатила государственную пошлину для обращения в суд к пенсионному органу, соответственно, взыскание с ответчика судебных расходов неправомерно.

Кроме того, ответчик по настоящему делу - ОСФР по Волгоградской области является территориальным органом Пенсионного фонда России и в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

При этом в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано признать утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормативные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для вынесения судом определения о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины отсутствовали.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания порядка возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО2 может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2025 года отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья