Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело № 2-187/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000117-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 15 апреля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Лисиенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Пожарский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1 800 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1 767 рублей. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 880 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34 200 рублей, задолженность по пеням – 1 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 66 796,21 рублей, в том числе 1 044,25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 128,04 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 796,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 203,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку кредитный договор не оформляла.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Заемщик обязан, в силу норм ст. ст. 809, 810 ГК РФ, возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №.

По условиям договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на 20 дней. Сумма, которую необходимо возвратить кредитору в течение срока действия договора составит 30 600 рублей, в том числе 600 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора единовременный платеж в сумме 30 600 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка с 20 дня срока займа на дату полного погашения займа – 365% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора, способ получение денежных средств - 28 200 рублей на банковскую карту №******8217.

Кредит был предоставлен Заемщику в полном объеме путем перечисления на указанный номер карты денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Ответчик была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-23-07.21, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «РСВ» в размере задолженности на сумму 66 924,25 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 924,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 796,21 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, проценты– 34 200 рублей, пени – 1 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 044,25 и минус 128, 04 рублей, оплаченных ответчиком после отмены судебного приказа.

Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями Кредитного договора, Общими условиями банка, судом проверен и признан верным.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, что данный кредит она не брала опровергается материалами дела и выпиской банка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» перевело денежные средства в размере 28 200 рублей на банковскую карту принадлежащую ФИО1

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа истец уплатил госпошлину в размере 1 103,86 рублей, которая подлежит зачету в силу п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. При обращении в суд с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» оплачена госпошлина в размере 1 100,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ООО ПКО «РСВ» госпошлина в размере 2 203,89 рублей (1 103,86+1 100,03).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лисиенко ФИО6 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 796,21 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 203,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья А.С. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.