Решение № 02-4331/2025 2-4331/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 02-4331/2025

УИД 77RS0032-02-2025-005331-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/25 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20.06.2023 произошло ДТП по адресу: адрес, 529 км + 950 с ПАД М «НЕВА» с участием транспортных средств: SITRAK C7H, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец ООО «Мегамсикс», водитель фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом SP345PR, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство SITRAK C7H, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК». Страховая компания признало событие страховым случаем и 03.04.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере сумма Общая сумма выплат за транспортное средство SITRAK C7H, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (1 362 000 + 793 093,76 – 400 000). Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик ФИО1 не являлся и не является собственником транспортного средства, в момент аварии он управлял транспортным средством, будучи водителем-экспедитором исполняя свои трудовые обязанности, автомобиль ему был передан работодателем и рейс осуществлялся на основании путевого листа, выданного по итогам соответствующего медицинского осмотра. Тем самым, ФИО1 управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не может являться надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО фио Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Транстэк-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ДЛК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 20.06.2023 произошло ДТП по адресу: адрес, 529 км + 950 с ПАД М «НЕВА» с участием транспортных средств: SITRAK C7H, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец ООО «Мегамсикс», под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом SP345PR, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом SP345PR, регистрационный знак ТС, который нарушил требования ПДД РФ.

20.06.2023 в отношении ФИО1 было вынесено определение 53 АБ 059350 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство SITRAK C7H, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в адрес «ВСК» по договору ОСАГО.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом SP345PR, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО (полис ХХХ0316637544) застраховано в ООО СК «Гелиос».

Страховая компания адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.04.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом SP345PR, регистрационный знак ТС, в качестве работника (водителя-экспедитора) на основании путевого листа № ДЭР00003783 от 06.06.2023, выданного ООО фио Транс». Путевой лист был выдан сроком действия на один месяц.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, являлся работником ООО «Транстэк-Н» в соответствии с приказом № 51/к от 28.02.2022.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № 35 от 28.02.2022.

06.06.2023 работодателем ООО «Транстэк-Н» ФИО1 было выдано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом SP345PR, регистрационный знак ТС, данные о котором указаны в путевом листе, в качестве водителя в путевом листе указан ФИО1

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Транстэк-Н» в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом SP345PR, регистрационный знак ТС, информация отсутствует, следовательно установить, кто являлся собственником транспортного средства на момент ДТП не представляется возможным.

Согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем транспортного средства является ООО фио Транс»,

Согласно карточке учета транспортного средства полуприцепом SP345PR, регистрационный знак ТС, владельцем транспортного средства является ООО «ДЛК».

Учитывая, что ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом SP345PR, регистрационный знак ТС, состоял в трудовых отношениях с ООО «Транстэк-Н» и в интересах работодателя, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено, ФИО1 не является законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио


В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 года