Постановление № 1-149/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 06 августа 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО-ГУЛА Ж.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ПАВЛЮЧЕНКО А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки SKODA OKTAVIA AMBIENT 1.6 с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 80 км/ч по <адрес> в условиях темного времени суток при видимости проезжей части в свете ближних фар автомобилей около 100 метров и сухого дорожного покрытия по направлению к <адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управляя транспортным средством избрал скорость движения вне населенного пункта около 80 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 177 км указанной автодороги начал совершение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек горизонтальную разметку, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, и на 177 км 400 м в сторону <адрес> указанной автодороги совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки CELLY JL7152U1 (МК) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки CELLY JL7152U1 (МК) с государственным регистрационным знаком № Р., <данные изъяты> года рождения, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого перелома ветви левой седалищной кости и закрытого вывиха головки левой бедренной кости.

Указанный комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. . »;

- п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- п. 1.1 – Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных средств». Линию 1.1 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что они с подсудимым примирились, последний полностью загладил причиненный вред, принёс извинения, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: