Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

26.08.2017 года в 15:10 в г. Чите на улице Н.Широких, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м марки TOYOTA PRIUS, г/н № RUS, под управлением истца, и а/м марки ВАЗ 2106 г/н № RUS, принадлежавший ФИО3, под управлением ФИО2, которая в нарушение правил дорожного движения допустила столкновение с а/м истца и является виновником произошедшего ДТП.

В отношении водителя а/м марки ВАЗ 2106 г/н № RUS инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность ФИО2 ответственность по ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA PRIUS получил многочисленные технические повреждения.

Согласно заключения проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyоta PRIUS, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы - <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей материального ущерба, расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили взыскать указанные суммы солидарно с обоих ответчиков – ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1, кроме того, указал, что в момент ДТП у ФИО2, по его мнению, имелись признаки алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала заявленную ко взысканию ФИО1 стоимость восстановительного ремонта завышенной, указала, что, по ее информации, на ряде станций технического обслуживания и ремонта автомобилей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была бы гораздо ниже того размера, о котором указывает истец. Отметила также, что в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП она не была, ей просто сначала показалось, что автомобиль истца двигался в попутном направлении, однако же, на самом деле автомобиль ФИО1 стоял на обочине, и она его поздно заметила и не успела вовремя затормозить, поэтому и врезалась в заднюю часть автомобиля истца.

Кроме того, ФИО2 возражала против удовлетворении исковых требований, предъявленных ко второму ответчику – ФИО3, поскольку водителем на момент ДТП 26.08.2017г. он не был, как и не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н № RUS, так как 20 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В настоящее время в паспорт данного транспортного средства внесена запись о ФИО2 как о новом собственнике транспортного средства и указана дата продажи автомобиля – 20 августа 2017 года.

ФИО2 также подтвердила, что, приобретя 20.08.2017г. у ФИО3 автомобиль ВАЗ 2106, она не исполнила установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении данным автомобилем, страхового полиса на момент ДТП у нее не было, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КАП РФ, ей был назначен административный штраф в сумме 800 рублей.

Ответчик ФИО3 также подтвердил факт продажи 20.08.2017г. по договору купли-продажи от 20.08.2017г. автомобиля ВАЗ 2106, г/н № RUS, ФИО2, а также внесение в ПТС сведения о ФИО2 как о новом собственнике транспортного средства. На учет в регистрирующем органе ГИБДД на имя ФИО2 автомобиль ВАЗ 2106 не поставлен, так как машина была повреждена в ДТП, разрешение заявленных ФИО1 исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д.__, сведений, представленных регистрирующим органом ГИБДД, л.д.__), автомобиль Toyоta PRIUS, государственный регистрационный знак № RUS, с 27.03.2010г. принадлежит истцу ФИО1 (л.д.__).

Из справки о ДТП от 26.08.2017г. (л.д.__), схемы ДТП (л.д.__), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений участников ДТП (л.д.__), следует, что 26 августа 2017 года, в 15 час. 10 мин., в районе дома № 14 улицы Назара Широких г.Читы произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос. рег. № К 469 НМ 75 RUS, принадлежащим ФИО3, допустила наезд на автомобиль Toyоta PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов о произошедшем ДТП, ФИО2 не были соблюдены п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Поскольку административной ответственности за допущенное ФИО2 нарушение указанных пунктов ПДД КоАП РФ не предусмотрено, должностным лицом ГИБДД 26.08.2017г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.__).

Кроме того, ФИО2 по факту управления транспортным средством без исполнения обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, без полиса ОСАГО, была привлечена к административной ответственности и по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), за что ей был назначен административный штраф в сумме 800 рублей (постановление № от 526.08.2017г., л.д.__).

В результате ДТП автомобиль истца Toyоta PRIUS получил механические повреждения: задний бампер, задние фонари, задняя панель, задняя дверь, задние крылья, деформирован багажный отсек (л.д.__).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемого реального ущерба определен представленным в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрго стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyоta Toyоta PRIUS, государственный регистрационный знак № RUS, с учетом износа), составляет <данные изъяты> рублей (л.д.__).

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств не оспорена и в установленном законом порядке фактически не опровергнута (устыне возражения ответчика об иной стоимости работ и запчастей на станциях тех. обслуживания по смыслу требований ст. 55 ГПК РФ такими доказательствами не являются), ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Вместе с тем, в силу нижеизложенного суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика ФИО2 относительно того, что в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО3, следует отказать.

Как указано выше сторонами и следует из материалов дела, 20 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106 г/н № RUS (л.д.__). Согласно паспорта транспортного средства на указанного автомобиль в качестве собственника автомобиля указана ФИО2, основания возникновения права собственности – договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2017 года (л.д.__). Факт передачи автомобиля, документов и ключей от него ФИО2 был подтвержден в ходе судебного заседания как ФИО2, так и ФИО3

В договоре купли-продажи от 20 августа 2017 г. стороны (ФИО2 и ФИО3) предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, а также полученные вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право собственности на указанный автомобиль ВАЗ 2106

При этом невыполнение покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, на обоснованность данного вывода повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, срок, в течение которого предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 4-КГ16-58.

При указанных обстоятельствах, когда был объективно установлен факт возникновения права собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 2106, а также факт причинения именно ФИО2 имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных к ФИО2. При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 в силу вышеизложенного надлежит отказать, поскольку последний не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истец оплатил <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> рублей. за услуги представителя, а также понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально платежными документами (квитанциями, чеками, л.д.______), договором об оказании представительских услуг от 18.10.2017г. (л.д.__), распиской о получении представителем истца ФИО4 денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.__), вследствие чего, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решения суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: А.В. Петров