Приговор № 1-120/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-120/2021

дело №1-120/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Валеевой Л.А., с участием государственных обвинителей Абукарова Н.М. и Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Салихова Э.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителя потерпевших Ф.И.О – Ф.И.О.28, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.15, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19.30 час. по 20.00 час. ФИО1, управляя автомобилем марки «<***>, правые переднее и заднее колеса которого имели неисправность шин в виде чрезмерного износа и выступающих корд и, которые могли быть обнаружены им в ходе визуального осмотра перед выездом, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3.1, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, двигаясь на территории Учалинского района РБ со стороны г.Миасс Челябинской области в направлении г.Учалы РБ, не убедившись в безопасности обгона автомобиля марки <***>, под управлением Свидетель №10 двигавшегося в попутном с ним направлении и в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед опасным поворотом направо с ограниченной видимостью, и в процессе маневра проигнорировал горизонтальную дорожную разметку 1.6. Приложения №2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к сплошной разметке 1.1. или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а также при дальнейшем движении пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…», на 149 км + 400 м автодороги «Белорецк–Учалы-Миасс», не сумев своевременно и безопасно завершить начатый им маневр, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <***> под управлением Свидетель №2, который двигался по своей полосе движения со стороны г.Учалы РБ в направлении г.Миасс Челябинской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир автомобиля марки <***> Потерпевший №3 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый диафизарный перелом правого бедра, ушибленной раны правой нижней конечности, ссадины лица, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Другой пассажир указанного автомобиля Ф.И.О.15 получила множественные телесные повреждения, которые рассматриваются в комплексе, как сочетанные травмы, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и, которые стоят в прямой причиной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Данное ДТП произошло из-за грубого нарушения ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3.1, 10.1, 9.1, 9.1 (1), 11.1, 11.4, ПДД РФ, 1.1, 1.6 Приложения к ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, ходатайствовав об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Предъявленный к нему потерпевшими Ф.И.О гражданский иск признал частично в сумме по 500000 руб. каждому.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. он на принадлежащем ему автомобиле марки «<***>» совместно с Свидетель №9 и еще двумя женщинами возвращались из г.Челябинск в г.Учалы. Он находился за рулем своего автомобиля, Свидетель №9 - на переднем пассажирском сиденье, две женщины - на заднем пассажирском сиденье. В пути следования между ним и женщинами возник спор. Затем все успокоились и продолжили путь. Начало смеркаться и он ехал со скоростью примерно 90-100 км/ч. Свидетель №9 сказала ему, чтобы он ехал и не торопился, что он и делал. На прямом участке дороги ехали автомобили. Он начал обгонять автомобиль на прерывистой линии дорожной разметки. Во время обгона он увидел, что прерывистая линия закончилась, и начался затяжной поворот в правую сторону. Он начал перестраиваться на свою полосу движения, но до конца перестроиться не успел, т.к. ехал с включенным дальним светом фар и увидел, что на встречу, по своей полосе движения, едет автомобиль. Он переключил на ближний свет фар и начал тормозить, чтобы зайти в протяженный поворот, но не успел повернуть в поворот и его автомобиль проехал прямо. За считанные секунды произошел удар со встречным автомобилем. После удара его автомобиль откинуло за левую обочину, если ехать в сторону г.Учалы РБ, передней частью встала в сторону трассы. После он вышел из салона своего автомобиля и увидел, что второй автомобиль марки <***> также откинуло на левую обочину, если ехать в сторону г.Миасс. Проезжающие мимо люди начали вытаскивать водителя из автомобиля марки <***> и девушку, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Он подошел к автомобилю и услышал как еще одна девушка, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, просила о помощи. Он помог ей выбраться из салона автомобиля. Затем он помог Свидетель №9 выбраться из салона его автомобиля. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой сказали, что одна девушка скончалась. К тому моменту приехали родители данной девушки. Время, когда произошло ДТП, было около 19.30 час. Его автомобиль был в технически исправном состоянии. Он был абсолютно трезв. Участок дороги был ровным и сухим, без ям и выбоин. Помех при управлении автомобилем не было. Свою вину в том, что он, не успев сбавить скорость, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, признает полностью, в содеянном сильно раскаивается (т.2, л.д.225-229).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она на попутном автомобиле поехала в г.Миасс. По дороге водитель взял еще одну девушку. Ехали примерно со скоростью 50-60 км/ч. Когда доехали до затяжного поворота, она увидела, что им по встречной полосе на обгон выехал автомобиль марки «<***>», который сразу влетел в их машину. От удара их автомобиль развернуло и выкинуло на левую обочину. После того, как их вытащили из машины, она услышала, что девушка скончалась. В последующем ее увезли в больницу, где установили, что у нее сломано правое бедро. В настоящее время каких-либо претензий к Межлумян не имеет. Он в счет возмещения ущерба выплатил ей 25000 руб., кроме этого, всячески отказывает ее семье посильную материальную помощь. Просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Ф.И.О.15 приходилась дочерью, которая проживала и работала в г.Миасс. ДД.ММ.ГГГГг. она приезжала к ним домой. Вечером, около 19.25 час. на попутном автомобиле Ф.И.О.15 поехала в г.Миасс. Она отвезла дочь до остановки и видела, как она села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. Примерно через час они с мужем начали звонить на сотовый телефон Ф.И.О.15, но трубку она не брала. Около 21.00 час. ей позвонила Ф.И.О.37, и сообщила, что произошло ДТП. После чего они с мужем поехали в сторону г.Миасс, где возле д.Каримово Учалинского района РБ, проехав железнодорожный переезд увидели скопление автомобилей. К ним сразу же подошел их знакомый Ф.И.О.38 и показал место, где лежала их дочь. На асфальте она увидела следы торможения, осколки стекла, пластмассовые осколки. Межлумян ни разу не встречался с ними, не принес извинения и не оказал помощи в похоронах дочери. Считает, что Межлумян заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы. Также просила взыскать с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1500 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные с потерпевшей Потерпевший №2 показания, также просил взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 1500 000 руб.

Свидетель Ф.И.О.16 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. они ездили в г.Челябинск. Водителем автомобиля был Межлумян. Когда возвращались домой, Межлумян сильно гнал машину, разгонялся до 160 км/час. Видно было, что он нарушает ПДД, обгонял машины, когда были сплошные полосы. На затяжном повороте, она заметила, что Межлумян снова едет на обгон, хотя навстречу двигалась автомобиль, и было понятно, что он не успеет встать на свою полосу. В это время случился удар со встречной автомашиной.

Свидетель Ф.И.О.17 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он ехал в с.Вознесенка Учалинского района. По дороге он увидел ДТП с участием а/м марки «<***>» и «<***>». Он помог вытащить из машины пострадавших. Тормозной путь автомобиля марки «<***>» был длиною около 25 метров, на встречной полосе.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.17, данных им в ходе следствия дополнительно следует, что на территории Учалинского района, метров через 200, где имеется затяжной поворот, он увидел, что мигает аварийный сигнал у машины. Он увидел ДТП с участием минивена «<***>» и <***>. Выйдя из автомобиля, они стали оказывать первую помощь пострадавшим. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Было очевидно, что виновником данного ДТП является водитель минивена «<***>», поскольку с их полосы движения шел тормозной след, который выходил на встречную полосу движения к автомобилю «<***>», находившемуся в левом кювете, если ехать в сторону г.Учалы РБ. На встречной полосе движения, находились наибольшие осколки стекла, пластмассы от автомобилей. Второй автомобиль марки <***> находился в правом кювете, если ехать в сторону г.Учалы РБ. Момент ДТП он не видел. Погода была без осадков, а данный участок дороги ровным, без ям (т.2, л.д.92-95).

Данные показания свидетель Свидетель №8 также подтвердил.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.18, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1 судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он на автомобиле марки <***> выехал в г.Миасс Челябинской области, взяв пассажиров - трех девушек, двое из которых сели на заднее пассажирское сиденье. Девушка из д.Курамино села на переднее пассажирское сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Погода была солнечная, без осадков, покрытие асфальта сухим. Ехал он со скоростью около 60-70 км/ч со включенным ближним светом фар. При приближении к затяжному повороту, он сбавил скорость до 50-60 км/ч и двигался по своей полосе движения. Подъезжая к самому повороту, в метрах 80-90 он увидел, что на встречу по своей полосе едет автомобиль марки <***>, черного цвета. В это время он увидел, как резко выехал на его полосу автомобиль белого цвета, обгоняя автомобиль марки <***>. Все произошло быстро, и произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля. После чего он потерял сознание и очнулся, когда его вытаскивали из автомобиля. Он увидел, что его автомобиль находится на левой обочине по ходу его движения, если ехать в сторону г.Миасс, а передняя правая часть автомобиля разбита. Девушку, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, стонала и подоспевшие на помощь люди не могли ее вытащить из автомобиля, т.к. ее сильно зажало. Он взял из багажника монтировку и передал ее людям, чтобы вытащить данную девушку. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Время, когда произошло ДТП, было около 19.30 час. (т.2, л.д.51-54).

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.57-60).

Свидетель Ф.И.О.18 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с Свидетель №9, Свидетель №5 ездили в г.Челябинск на автомобиле марки «<***>» под управлением сожителя Свидетель №9 – армянина, которого все называли Д.. Из г.Челябинска домой они выехали около 18.00 час. Они с Свидетель №5 сели на заднее пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №9, за рулем находился Межлумян. Водитель ехал быстро, со скоростью около 100 км/ч. На территории Учалинского района РБ она уснула. Затем она услышала как Свидетель №9, что-то крикнула, произошел удар, и ее откинуло между передними сиденьями. Выйдя из салона автомашины она увидела, что их автомобиль находится в кювете с левой стороны дороги, если ехать в сторону г.Учалы РБ, а в противоположном кювете с правой стороны стоит автомобиль марки <***>. Как произошло ДТП, она не видела. Позже в больнице Свидетель №5 ей сказала, что виноват Д., т.к. вышел на обгон и столкнулся со встречным автомобилем (т.2 л.д.65-70).

Свидетель Свидетель №9 дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Ф.И.О.18 (т.2 л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она ехала на автомашине марки «<***>» под управлением Свидетель №8 со своим сожителем Свидетель №7 из г.Миасс в с.Вознесенка Учалинского района. Она сидела на переднем правом пассажирском сиденье, Свидетель №7 сидел сзади. По дороге их обогнала машина марки «<***>», которая ушла из зоны видимости. Через пару минут, проезжая поворот они увидели, что произошло ДТП с участием данного минивена. Они остановились и стали оказывать помощь, вытаскивая из <***> девушек. Сам минивен находился в левом кювете, а <***> в правом кювете, если ехать в сторону г.Учалы. Оказав помощь, они уехали (т.2 л.д.84-87).

Свидетель Свидетель №7 дал показания, аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель №6, дополнив, что он увидел след торможения, который шел с их полосы движения и выходил на встречную. Было видно, что удар произошел на встречной полосе движения, где заканчивался след торможения. Также там находились осколки, обломки от автомобилей (т.2 л.д.88-91).

Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.45 час. он вместе с супругой ехали на автомобиле марки <***>. в с.Поляковка Учалинского района РБ. Супруга сидела не переднем пассажирском сиденье. На территории Учалинского района они проехали поворот на станцию Алтынташ и впереди, где были повороты, на первом повороте он ехал на своей полосе движения. Не доезжая до второго затяжного поворота, он увидел в зеркале заднего вида, что сзади, едет автомобиль, который резко начал его обгонять. В этот момент он также увидел, что по затяжному повороту по своей полосе движения едет автомобиль с включенным ближним светом фар. Автомобиль, который его начал обгонять появился резко и, обогнав его, пересек сплошную линию, и начал возвращаться на свою полосу движения. Поскольку все это происходило перед поворотом, он понял, что что-то сейчас будет, и начал тормозить. Когда до встречного автомобиля оставалось около 50 метров, автомобиль, который его обогнал начал тормозить. В свете фар он увидел, что на самом закруглении поворота автомобиль белого цвета выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем. Он сразу же остановился и увидел, что с левой стороны в кювете стоит автомобиль белого цвета, который его обгонял. Он подбежал к автомобилю марки <***>, в котором водитель, пассажирка, сидевшая на переднем сиденье и еще одна пассажирка, находившаяся на заднем сиденье, зажаты. Водитель автомобиля, который его обогнал, подошел к автомобилю марки <***>, посмотрел, что-то поделал и ушел к своему автомобилю. Время ДТП около 19.30-20.00 час. Люди остановившихся попутных машин стали помогать пассажирам автомобиля марки <***>, который был сильно поврежден. Они всех, в том числе девушку с переднего пассажирского сиденья, вытащили. В белом автомобиле, кроме водителя также находились женщины. Приехавшие сотрудники скорой помощи сообщили, что девушка скончалась. На асфальте он увидел след торможения автомобиля марки «<***>». В тот вечер погода была без осадков, дорога была ровная, без ям и выбоин (т.2, л.д.114-119).

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.58-60).

Исследовав показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела судом не установлена, не указывал на это и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортами ОД Отдела МВД России по Учалинскому району РБ Ф.И.О.19 о поступивших ДД.ММ.ГГГГ. в 20.10, 20.39 час. телефонных сообщенииях со служб «03» и «112» о том, что на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс, близ д.Курамино Учалинского района, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, имеются четверо пострадавших (т.1 л.д.17, 119);

Рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району РБ Ф.И.О.19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.19 час. в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» за медицинской помощью после ДТП на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс обратилась Потерпевший №3 В тот же день в 23.40 час. в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» доставлен труп Ф.И.О.15, причина смерти - ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. в то же лечебное учреждение после ДТП за медицинской помощью обратились Свидетель №9, Свидетель №5, Ф.И.О.18, Свидетель №3;

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, схемой ДТП, согласно которым ДТП произошло на 150 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс. Проезжая часть горизонтальная, без ям и выбоин; вид покрытия - сухой асфальт; на проезжей части нанесена продольная сплошная разметка; место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков – километровый знак – «149», допустимая скорость движения - 90 км/ч; данный участок пути в момент осмотра - не освещен; автомобиль марки «<***>» расположен перпендикулярно автомобиля марки «<***>». Автомобиль марки «<***>» расположен за левой обочиной в кювете, передней частью направлен в сторону автодороги (в направлении г.Миасс), автомобиль марки «<***>» расположен за правой обочиной в правом кювете, передняя часть направлена в сторону г.Миасс; следы шин начинаются с проезжей части в направлении г.Учалы РБ на расстоянии 2,6 м от края проезжей части, длиной 51 м, и заканчивается на встречной полосе движения на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части в направлении г. Учалы РБ; следы торможения - одинарные, начинаются с проезжей части в направлении г.Учалы РБ, на расстоянии 2,6 м от края проезжей части, далее пересекают сплошную линию дорожной разметки и заканчивается на встречной полосе движения на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части в направлении г.Учалы РБ, длиной 51 м; признаки направления движения транспорта: по форме следа торможения в направлении г.Учалы РБ; осколки стекол фар, пластмассы в радиусе 15 м от места удара; труп Ф.И.О.15 обнаружен слева на обочине от автомобиля <***>. Поврежденные автомобили <***> и <***> были изъяты и помещены на спецстоянку ООО «Авторитет» (т.1 л.д.27-33, 34-40, 41);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при вскрытии трупа Ф.И.О.15 обнаружены множество телесных повреждений, которые причинены прижизненно незадолго до наступления смерти от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, что могло иметь место в условиях конкретного ДТП. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, как сочетанные травмы, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и, которые стоят в прямой причиной связи со смертью, которая наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (т.1 л.д.153-167).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью (т.2, л.д.8-10);

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №2 обнаружены телесные повреждения, квалифицированные у Свидетель №5, Свидетель №3 как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, у Свидетель №9 и Свидетель №2 как вред здоровью средней тяжести. У Ф.И.О.18 обнаружены ушибы (т.2, л.д.3-4, 14-17, 21-24, 38-40, 44-46);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у автомобиля <***> переднее правое колесо имеет неисправность шины в виде чрезмерного износа, заднее правое колесо имеет неисправность шины в виде участков полного истирания рисунка протектора, с выступающими наружу нитями корда. Указанные неисправности образованы задолго до ДТП и могли быть обнаружены водителем автомобиля в ходе визуального осмотра перед выездом. Согласно п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация автомобиля <***> с данными неисправностями шин запрещается (т.1 л.д.175-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на правом переднем колесе автомобиля <***> обнаружены повреждения в виде деформации и изломов обода диска, а также срыва бортовых колец, которые образованы в момент ДТП при воздействии закраин и обода колеса с предметов, по прочности превосходящим материал обода (деформированными деталями кузова автомобилей участников происшествия) (т.1 л.д.187-193);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому скорость движения автомобиля <***> соответствующая следам торможения длиной 51,0 м, составила 93 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была более расчетной, поскольку при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии на удар (деформацию деталей) при столкновении с автомобилем <***> (т.1 л.д.201-206);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля <***> находятся в работоспособном состоянии. В ходовой части имеется неисправность в виде износа шины переднего правого колеса (т.1 л.д.214-224);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому место столкновения транспортных средств на проезжей части располагается на полосе движения автомобиля <***> (т.1 л.д.231-261);

Постановлением о производстве выемки и протоколом к нему с фототаблицей, которыми в ООО «Авторитет» изъяты автомобили <***> и <***> (т.1, л.д.112-113, 114-116, 117);

Протоколом осмотра предметов автомобили осмотрены и постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-119, 120-126, 127);

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, которыми в ООО «Авторитет» изъяты от автомобиля марки <***> - переднее правое и заднее правые колеса, от автомобиля марки <***> - переднее правое колесо (т.1 л.д.129-130, 131-133);

Протоколом осмотра предметов колеса осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-137, 138-139).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом, заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы в качестве эксперта. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенций экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Экспертизы мотивированы и обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает заключения, как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств, и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.15 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

При указанных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.15 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, в том числе принесение им извинений, а также наличие заболеваний и пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, на основе всех приведенных данных, личности виновного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, направленных не только против безопасности движения, но и здоровья других лиц, всех обстоятельств дела, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению виновного.

При этом, при определении срока наказания судом учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №3, просившей о снисхождении к подсудимому.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основание для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшим Ф.И.О нравственных страданий, выразившихся в утрате родной дочери, поскольку со смертью дочери необратимо нарушены целостность их семьи и семейных связей, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, неосторожную форму вины ФИО1, который признал предъявленный к нему гражданский иск в сумме 1000000 руб. (по 500000 руб. в пользу каждого потерпевшего), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в 500 000 руб. в пользу каждого истца за вычетом ранее выплаченных ФИО1 сумм (150000 руб. в пользу Потерпевший №1 и 100000 руб. в пользу Потерпевший №2), чем частично удовлетворить заявленные гражданские иски.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает транспортные средства подлежащими возвращению по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: автомобили вернуть собственникам.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.