Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-4452/2018;)~М-3175/2018 2-4452/2018 М-3175/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о возмещении материального ущерба указав, что 30 мая 2018г на принадлежащий ему автомобиль «KIA» государственный регистрационный номер (№), припаркованный на придомовой территории дома №14 по ул.Мурашкинской г.Н.Новгорода упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 03.06.2018 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера причинённого ущерба он обратился в ООО «АЭБ». Согласно экспертному заключению №2368 от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA» государственный регистрационный номер (№), с учётом износа составляет 386 402 рубля. ФИО1 обратился в АО «ДК Канавинского района» с претензией о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за содержание зеленых насаждений, на территории произрастания дерева. Претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб – 386 402 рубля, судебные расходы – 12 064 рубля.

В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что ущерб должен быть возмещен, поскольку ответчик не осуществлял уход за деревьями надлежащим образом, не проводил обследование состояния зелёных насаждений, никакие работы за содержанием деревьев не проводились, непреодолимая сила не может быть учтена, поскольку не была осуществлена формовочная обрезка деревьев.

Представитель ответчика АО «ДК Канавинского района» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деревья на придомовой территории, в том числе дома №14 по ул.Мурашкинской Г. Н.Новгорода были обследованы в 2016г, обследование проводила комиссия при администрации города Н.Новгорода. На основании договора, ООО «Форест МН» произвело спил деревьев, при этом, упавшее на автомобиль истца дерево в список деревьев, подлежащих сносу, указан не был. В данном случае в момент грозы, шквального ветра скоростью до 28 м/сек произошло падение дерева, при обстоятельствах природной чрезвычайной ситуации.

Представитель третьего лица – Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, указывала на необоснованность исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «KIA» государственный регистрационный номер (№)

30.05.2018г на принадлежащий ФИО1 автомобиль «KIA» государственный регистрационный номер (№), припаркованный на придомовой территории дома №14 по ул.Мурашкинская г.Н.Новгорода упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, 03.06.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно заключению ООО «АЭБ» №2368 от 26.06.2018 составило с учётом износа 386 402 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Произрастание дерева, впоследствии упавшего на автомобиль истца на земельном участке, ответственность по содержанию которого возложена на АО «ДК Канавинского района» сторонами не оспаривалось.

Распоряжением Заместителя Главы администрации города Н.Новгорода, Главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода №1010-р от 28.10.2016г выдано разрешением на снос зеленых насаждений, в том числе –по ул.Мурашкинская д.14,д.16.

Как следует из Акта №72 от 15.09.2016г обследования состояния зеленых насаждений, на придомовых территориях ОАО «ДК Канавинского района», комиссия произвела обследование состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории Канавинского района согласно обращения граждан, в том числе по адресу <...> –был установлен аварийным «клен ясенелистный – в аварийном состоянии, частичное оголение корневой системы, ствол наклонен под углом 45 градусов на тротуар» - вырубка.

На основании Договора на оказание услуг №03/15 от 01.01.2015г, заключенного между ОАО «ДК Канавинского района» и ООО «Форест-МН», последний производит по заданию заказчика спил деревьев, выкорчевывание пней, измельчение веток и стволов, вывоз отходов от спила деревьев.

Как следует из Акта №А-11К от 30.11.2016г, ООО «Форест-МН», ОАО «ДК Канавинского района» произвело оплату за спил деревьев согласно Приложению, в т.ч. деревьев по ул.Мурашкинская,14 и ул.Мурашкинская, 16.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 12час52мин до 13час04мин 30 мая 2018года отмечался порыв северо-западного ветра 28м/сек, днем и вечером отмечались грозы, ливни, град.

Экстренным предупреждением о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области 30-31мая 2018года сообщалось об усилении северо-западного ветра порывами 22-27м/сек, грозы, град и сильные дожди с сохранением до конца дня и первую половину ночи 31 мая 2018г. В связи с опасными погодными явлениями повышается вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с … падением деревьев со слабой корневой системой…рекомендовано держаться в стороне… от деревьев…

В соответствии с подп. 2.3.1., 2.3.6. приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года.... "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с и более, а также крупный град, диаметр градин - 20 мм и более.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным и по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, суду не представлено.

Также судом не подтвержден довод истца о том, что при обращении граждан д.14 по ул.Мурашкинской г.Н.Новгорода было обследовано только то дерево, которое указано гражданином, поскольку в Акте №72 комиссией проводилось обследование зеленых насаждений на придомовой территории по Приложению, в том числе по адресу ул.Мурашкинская д.14 и ул.Мурашкинская д.16, что предполагает обследование всех зеленых насаждений на придомовой территории.

Как следует из акта проверки состояния зеленых насаждений ОАО «ДК Канавинского района», составленного 14.06.2017г ООО «Комфорт» зеленые насаждения по адресам, в том числе по адресу <...> видимых повреждений не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение зеленого дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина АО «ДК Канавинского района», заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» свидетельствуют о наличии 30 мая 2018 природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что автомобиль был припаркован в месте, где нет запрещающих знаков, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Также, судом было установлено, что дерево, от которого пострадал автомобиль истца, аварийным признано не было, в материалах дела отсутствуют сведения об обратном.

В части доводов истца о том, что в 2018 году ответчик никаких действий по содержанию зеленых насаждений не выполнил, судом также отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд не находит незаконными действия ответчика по невыполнению плановых осмотров зеленых насаждений в 2018году, поскольку ежегодный осмотр проводится в течение весны-осени каждого года, падение дерева произошло весной 2018года, в связи с чем считать, что ответчик в 2018году никаких действий по осмотру зеленых насаждений не предпринял, не имеется, поскольку период проведения мероприятий на дату падения дерева не истек.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о возмещения материального ущерба, а также производных от него не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о возмещении материального ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник решения находится в материалах дела 2-235\2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.