Решение № 2-167/2024 2-167/2024(2-2213/2023;)~М-1686/2023 2-2213/2023 М-1686/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-167/2024

Дело №2-167/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ООО «УК Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, -

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время <адрес> сдается внаем, в том числе посуточно разным лицам. В <адрес> проводились почасовые занятия, в том числе церковного хора, занятия с детьми. Жильцы <адрес> ночью не спят, шумят, кричат, что сопровождается шумом и вибрацией, в результате чего на потолке и в ванной комнате квартиры истца образовались повреждения. Данные повреждения зафиксированы заключением ООО «ПРО. Эксперт» №-СТ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Добровольно устранить возникшие нарушения ответчик не согласна, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласна. Предоставила суду возражения на иск ( л.д.121-123) Пояснила суду, что в спорный период квартира сдавалась ею в аренду. Истец обращался в суд о взыскании морального вреда, но ему было отказано. В квартире истца стоит станок, длительное время не проводился ремонт, поэтому образовались повреждения. Предоставила суду акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «УК Центр», фото квартиры истца.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ООО «УК Центр» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метров на 4 этаже в <адрес> в г. Севастополь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ( л.д.<данные изъяты> )

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метров на 5 этаже в <адрес> в г. Севастополь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>)

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО2 предоставила суду решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда за шум, который с 2018 года причинялся квартирантами <адрес>. ( л.д.<данные изъяты>)

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 оставила без удовлетворения, а решение суда - без изменений. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав, других материальных благ, причинения ему морального вреда противоправными действиями, бездействиями ответчика ФИО2 (л.д.<данные изъяты>.)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023г решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ( л.д.<данные изъяты>)

Суд принимает во внимание принятые судебные акты, поскольку в них содержится рассматриваемый в настоящем споре период причинения вреда.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК Центр» в присутствии жильца <адрес> следует, что в помещении жилой комнаты на поверхности потолка имеется местами вздутие; в спальне по шву на потолке видно отслоение окрасочного слоя; на кухне повреждений нет, на стенах повреждения не выявлены. В квартире в помещениях спальни и санузла текущий ремонт не проводился более 6 лет, проводилась фотофиксация. ( л.д.<данные изъяты> )

Из представленных суду фото усматривается, что в квартире истца установлен станок, имеются стеллажи ( л.д. <данные изъяты> ).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центр» следует, что в <адрес> жилых комнатах, кухне, коридоре повреждений не выявлено ( л.д. <данные изъяты>)

Истец от проведения судебной экспертизы отказался, указав, что имеющегося заключения достаточно для принятия решения в пользу истца. Последствия отказа от проведения экспертизы истцу судом разъяснены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ( л.д.<данные изъяты> )

При этом заключение эксперта не содержит выводов о причинно-следственной связи, между неправомерными действиями ответчика и наступлением вреда, причиненного имуществу истца. Также заключение эксперта не содержит подпись эксперта и печать (л.д.<данные изъяты>), ввиду чего не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд не принимает в качестве доказательств по делу акты, составленные ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг ( л.д. <данные изъяты>), поскольку отраженные в них повреждения и указанные обстоятельства перечислены истцом и подписаны владельцем <адрес>, а не уполномоченными на составление актов должностными лицами.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств истец не доказал суду, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения его прав, а также не предоставил суду доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. Тогда как ответчик предоставил суду документы ( акты, решения суда), свидетельствующие об отсутствии причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья И.В. Казарина