Решение № 2-2833/2018 2-316/2019 2-316/2019(2-2833/2018;)~М-3438/2018 М-3438/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2833/2018

№ 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование исковых требований указал на то, что 12 октября 2018 года около 11 час. 27 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он (истец) двигался на автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. На светофоре около <адрес> остановился и стоял. Автопоезд двигался по правой полосе в том же направлении. Пытаясь объехать впереди стоящие автомобили, при перестроении в левую полосу, автопоезд допустил наезд на стоящий автомобиль под его (истца) управлением задними левыми колесами прицепа, а затем левой частью отбойника с левой стороны. Факт перестроения автопоезда из правой полосы в левую и наезд на автомобиль истца подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> расположен на левой полосе; указано направление движения автопоезда по правой полосе; осыпь расположена на левой полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, соответственно ему - материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства.

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> — в АО «МАКС».

15 октября 2018 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое в его адрес поступило извещение об отказе в страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» в качестве оснований отказа указало на то, что ФИО1 не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. По мнению ответчика, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не исключает тот факт, что именно в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как не за каждое нарушение Правил предусмотрена административная ответственность.

09 ноября 2018 года он повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, к которой была приложена схема дорожно-транспортного происшествия. В претензии подробно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и предложено осуществить страховое возмещение. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховщик не провел осмотр транспортного средства и не организовал его техническую экспертизу, он самостоятельно обратился за проведением оценки причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 300,00 руб. Расходы по оплате экспертизы составляют 5 000,00 руб.

В связи с тем, что страховщиком в нарушение требований закона не произведена выплата половины страхового возмещения, на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой технической экспертизы, понесенных истцом, подлежит начислению неустойка.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации взысканием в его пользу денежной суммы в размере 5 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 300,00 руб.; неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 9 178,50 руб.; неустойку по 316,50 руб. за каждый день просрочки за период с 06 декабря 2018 года по день вынесения решения, которым установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия; неустойку по 633,00 руб. за каждый день просрочки за период со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия по дату надлежащего исполнения обязанности по возмещению убытков; компенсацию морального вреда размере 10 000,00 руб.; судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, указал на обоснованность заявленных истцом требований о выплате в его пользу страхового возмещения в полном объеме, поскольку вина истца в дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствовала, что подтверждено заключением судебной экспертизы; полагал о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к страховой компании, не выполнившей предусмотренной законом обязанности по выплате 50 % от страхового возмещения при невозможности установления из документов, составленных уполномоченными органами, вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 против удовлетворения требований возражала; пояснила, что страховое возмещение выплачено в необходимом размере добровольно после ознакомления с результатами судебной экспертизы; до получения результатов судебной экспертизы обязанность по выплате 50 % от суммы страхового возмещения у страховой компании отсутствовала, поскольку из представленной истцом совместно с заявлением о страховой выплате копии определения должностного лица ОГИБДД от 12 октября 2018 года следовало, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении именно истца ФИО1, соответственно сотрудники ГИБДД усмотрели в его действиях нарушение каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации; какие конкретно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации допущены истцом страховой компании не известно; согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения, соответственно вынесенное по результатам проведенного расследования в отношении истца определение свидетельствует о том, что сотрудниками органов ГИБДД усматривались признаки нарушения административного законодательства в данной дорожной ситуации только в действиях истца.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что 12 октября 2018 года, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора около <адрес>; впереди него стоял автомобиль, непосредственно перед которым имелись стоп-линия и пешеходный переход; после включения разрешающего сигнала светофора впереди идущий автомобиль повернул налево, а двигавшийся в попутном направлении с ним по правой полосе автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, опередив его, начал перестроение на его полосу движения; при совершении маневра скорость грузового автопоезда была высокой, он двигался «ходом», без остановки; при совершении маневра допустил наезд прицепом на переднюю часть его неподвижно стоявшего автомобиля; полагал выводы страховой компании о наличии в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации безосновательными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 постановления).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. Каких-либо изъятий относительно порядка выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, закон не предусматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 октября 2018 года в 11 час. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах».

15 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Совместно с заявлением потерпевшим были представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 25 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из представленных документов он не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2018 года, что следует из представленного совместно с заявлением о страховой выплате определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении самого заявителя (ФИО1), по основанию отсутствия состава административного правонарушения. По мнению страховщика, отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения не исключает тот факт, что именно в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку не за каждое дорожно-транспортное происшествие предусмотрена административная ответственность.

На поданную страхователем претензию ответчиком 13 ноября 2018 года сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения; дополнительно указано на то, что заявителем не представлены какие-либо дополнительные документы, на основании которых он является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Совместно с претензией истцом была представлена копия схемы дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении у участников происшествия были отобраны объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения дела вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Согласно отобранным у водителя ФИО1 объяснениям, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>; на светофоре около <адрес> остановился; до момента дорожно-транспортного происшествия не двигался. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом двигался в том же направлении со скоростью 30-50 км/ч с заездом на его полосу движения, пытаясь объехать впереди стоящий автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия скрылся с места совершения ДТП. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепов <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> прямо; его догнал водитель «<данные изъяты>» и сказал, что он зацепил автомобиль Мазда, когда он перестраивался; после чего он вернулся назад на перекресток; во время движения направление движения не менял. Из содержания данных водителем ФИО6 объяснений также следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца располагается на левой крайней полосе движения без отклонении от оси движения; расстояние между передним правым колесом и границей проезжей части составляет 6,35 м, между задним правым колесом и границей проезжей части – 6,40 м. Расстояние от автомобиля истца до светофора оставляет 15,8 м. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения правой передней части: правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера справа. Осыпь стекла и пластика расположена на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под правой передней частью автомобиля с выбросом наперед.

По результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из содержания определения и сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения отнесено положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу норм ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из указанного следует, что определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении не является актом, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия.

Иных документов, указывающих на наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в административном материале не имеется. Сведений о конкретных нарушениях истцом Правил дорожного движения Российской Федерации в материале не содержится.

Из характера данных водителями объяснений с учетом обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, изложенной в схеме происшествия, следует, что водители указывали на противоположные версии причин и механизма дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из административного материала усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была; каких-либо документов, указывающих на вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия, либо степень вины каждого из участников происшествия, в ходе административного производства не добыто.

Доводы ответчика о том, что самим фактом вынесения определения в отношении истца об отказе в возбуждении дела подтверждается наличие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые усмотрел должностное лицо органов ГИБДД, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не пояснила, какие конкретно Правила дорожного движения Российской Федерации были нарушены водителем ФИО1, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину ФИО1 как застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, а равно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, у страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу приведенных выше положений закона имелось обязательство по выплате в пользу страхователя ФИО1 50 % от размера страхового возмещения.

После полученного отказа от страховой компании в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Р., рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 12 октября 2018 года при его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 58300,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном размере – 58300,00 руб., указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его (истца) действиях не имеется.

В целях установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия противоречий между действиями водителей и Правилами дорожного движения в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП В., механизм дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 года включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до первичного контакта, их взаимодействие и последующее перемещение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. До происшествия автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался правой полосой по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>. В пути следования перед перекрестком с <адрес> в процессе осуществления каких-то маневров (вероятно объезда препятствия, расположенного справа) допустил вынос заднего левого угла полуприцепа на вторую полосу, где по центру находился неподвижный автомобиль <данные изъяты>. В момент первичного контакта вступило переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> и задний левый габаритный фонарь полуприцепа <данные изъяты>. Далее происходило контактирование левой части противооткатного бруса полуприцепа <данные изъяты> с правым краем переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Разрушившиеся и отделившиеся от автомобиля <данные изъяты> осколки осыпались перед передним правым углом данного транспортного средства на его полосе, где и расположено место столкновения. Здесь между первой и второй полосой имеется сплошная линия разметки 1.1, которую пересек задний левый угол полуприцепа. В момент первичного контакта положение автомобиля <данные изъяты> соответствовало его конечному положению, так как в результате взаимодействия данное транспортное средство могло быть смещено вперед на незначительное расстояние, также как и передняя часть данного транспортного средства могла быть сдвинута справа налево на незначительное расстояние. После прекращения взаимодействия автомобиль <данные изъяты> остался неподвижным, а автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> продолжил движение и вернулся на место происшествия спустя время. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. водитель должен был вести транспортное средство с учетом особенностей его конструкции, контролируя траекторию полуприцепа, избегая пересечения сплошной линии разметки. С технической точки зрения его действия не соответствовали этим требованиям, так как в процессе маневра задний левый угол полуприцепа оказался на соседней полосе, граница которой обозначена сплошной линией разметки. Транспортное средство <данные изъяты> находилось неподвижно по центру своей полосы движения, чем не могло создавать помехи или опасности другим участникам дорожного движения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автопоезда ФИО6, нарушившего требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, и отсутствие в возникшем ДТП вины водителя ФИО1

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривало. После получения результатов судебной экспертизы ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенной заключением независимой досудебной экспертизы, 58300,00 руб. Одновременно страховщик возместил потерпевшему ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб.

Учитывая исполнение страховщиком обязательств по выплате страховой суммы, а также оплате независимой экспертизы, суд определяет, что решение в части взыскания страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы не подлежит приведению в исполнение.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате 50 % от суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше нормы материального закона (ст. 22 Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления) следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку как установлено, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере 1/2 доли от причиненного ему ущерба, тем самым не исполнила свои обязательства в соответствии с законом по предоставлению страхового возмещения, то данные обстоятельства являются основанием, влекущим ответственность страховщика за несвоевременность выплаты части страхового возмещения и взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный 20-дневный срок страховое возмещение в размере его половины не выплачено потерпевшему, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года составляет 49 846 руб. 50 коп. ((58 300 руб. 00 коп./2)*1%* 171 день).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлено. В связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму оплаты проведения независимой экспертизы, как о том заявлено в иске, не имеется.

Расходы на оценку подлежат отнесению к убыткам в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой выплатой является конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, неустойка на сумму расходов по оценке восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства начислению не подлежит, поскольку данная сумма не входит в размер страхового возмещения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом нарушения прав истца имущественного характера, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

При указанных обстоятельствах заявленных исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему половины суммы страхового возмещения, данная обязанность, прямо предусмотернная законом, страховщиком не исполнена, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа с части страхового возмещения (50 % от его размера), подлежавшего безусловной выплате.

На основании приведенных норм и разъяснений, с учетом требований истца в данной части, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от половины размера страховой выплаты – 14 575 руб. 00 коп. (50% от 58 300 руб. 00 коп./ 2). Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные им судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, заявитель имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30 ноября 2018 года № ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь путем изучения представленных заказчиком документов; формирования правовой позиции; составления искового заявления, представительства заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения определен сторонами в сумме 15000,00 руб.

За оказание услуг по данному договору доверителем оплачено 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 января 2019 года №.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 09 ноября 2019 года на имя ФИО4, принимавшего участие в деле в качестве представителя истца, исковым заявлением, подписанным представителем, составлением и подачей в суд процессуальных заявлений и ходатайств, участием представителя в предварительном и основных судебных заседаниях 28 января 2019 года и 21 мая 2019 года, что следует из протоколов предварительного и основных судебных заседаний.

С учетом объема проделанной представителем работы, степени правовой и фактической сложности дела, участия представителя в предварительном и двух судебных заседаниях, принятое по требованиям истца решение, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 12 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 399 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 49 846 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 575 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в исполнение не приводить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 2 399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина