Решение № 2-452/2023 2-452/2023~М-105/2023 М-105/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-452/2023

Дело №2- 452/8-2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.

с участием представителя истца Дворяновой Л.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к Сокольницкой ФИО16 о признании сделки по договору дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 мотивируя свои требования тем, что 19.07.2022 года ФИО4 заключил с ФИО5 договор дарения, согласно которого принадлежащая ему квартира, находящаяся по адресу <адрес> перешла в собственность ФИО5 18.08.2022 года ФИО4 умер. Истцы являются наследниками первой очереди на основании Закона. После смерти наследодателя им стало известно о том, что был заключен договор дарения. Указали, что в момент заключения договора дарения 28.07.2022 года ФИО4 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поскольку согласно посмертному эпикризу наблюдался у врача онколога, был госпитализирован, смерть его наступила в лечебном учреждении. Полагали, что в связи с проведением ФИО4 терапии, приема лекарственных препаратов, сознание его было угнетено, сатурация снижена и в силу своего физического состояния он не понимал значения своих действий. Сделка была совершена не задолго до его смерти, ранее он никогда не высказывал намерений подобным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом. Просили признать сделку заключенную 19.07.2022 года по договору дарения квартиры недействительной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дворяновой Л.А.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 адвокат Дворянова Л.А. ранее заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ФИО5 сожительствовала с ФИО4 на протяжении более двенадцати лет. Они фактически находились в брачных отношениях, вели общий бюджет. Проживали в квартире принадлежащей ФИО5 в спорной квартире по адресу <адрес> проживал и проживает отец ФИО4 – ФИО4 ФИО17 – истец по делу. Примерно в 2019 году ФИО4 диагностировали онкологическое заболевание. На протяжении трех лет ФИО5 осуществляла уход за ФИО4 одна, ни кто из родственников ФИО4 ей помощи не оказывал. ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не находился. Действительно у него было тяжелое онкологическое заболевание, он наблюдался у врача онколога и терапевта, однако исходя из его медицинских документов данных о том, что он принимал лекарственные средства, которые могли привести к тому, что он мог перестать осознавать фактический характер своих действий и руководить им не имеется. При совершении сделки (договора дарения) ФИО4 прочитал текст договора полностью, вел себя адекватно, отвечал на вопросы регистратора, сделка происходила в присутствии свидетелей. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Курской области своего представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменный отзыв.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 19.07.2022 года ФИО4 заключил с ФИО5 договор дарения, согласно которого принадлежащая ему квартира общей площадью № кв.м, находящаяся по адресу <адрес> перешла в собственность ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 19.07.2022 года и выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2022 года.

ФИО4 умер 18.08.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Свои требования об отмене дарения спорного недвижимого имущества истцы ФИО4 и ФИО2 мотивировали тем, что ответчик воспользовалась плохим физическим состоянием ФИО4, который в силу своего тяжелого физического состояния не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, указывали на то, что ФИО4 до своей смерти не высказывал желаний подарить кому-то свое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного заседания доказательств того обстоятельства, что ФИО4 находился болезненном состоянии, лишающем его способности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент заключения сделки болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала его достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, истцами не представлено.

Напротив данные обстоятельства опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10, которые показали, что являлись близкими знакомыми ФИО4 и ФИО5, были соседями. ФИО5 и ФИО4 проживали вместе более двенадцати лет, как супруги, вели совместное хозяйство. Примерно в 2019 году ФИО4 заболел, ему было диагностировано онкологическое заболевание, ФИО5 одна ухаживала за ним, родственники ФИО4 помощи в уходе не оказывали, с ФИО4 практически отношений не поддерживали. В последние несколько месяцев ФИО4 стало значительно хуже, он практически не мог передвигаться. Сделка по договору дарения была инициирована самим ФИО4 Они присутствовали при совершении сделки, регистратор выезжала на дом. ФИО4 прекрасно понимал, какие документы он подписывает, самостоятельно их прочитал, отвечал тихо на вопросы регистратора, поскольку практически не мог говорить, так как у него в горле стояла трубка. Однако, никаких предпосылок того, что он не находился в нормальном психическом состоянии не было. Он прекрасно понимал, что он делает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, указала, что она является государственным регистратором, по заявлению выезжала на дом для регистрации сделки договора дарения 19.07.2022 года. ФИО4 прочел текст договора самостоятельно и подписал его. Она поясняла, что документ является именно договором дарения. Поскольку ФИО4 самостоятельно выразил свою волю на заключение указанной сделки, она была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из представленной медицинской документации, явствует, что ФИО4 страдал онкологическим заболеванием, данных о приеме им препаратов, которые могли бы повлиять на его психику, в представленных материалах не имеется.

Согласно представленных по запросу суда сведений на учете у врача нарколога и психиатра ФИО4 не находился.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, у суда оснований сомневаться в достоверности волеизъявления ФИО3 на заключение договора дарения своей квартиры ответчику ФИО5 не имеется.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12, явствует, что ФИО4 являлся ее бывшим мужем. Последний раз она видела его на свадьбе их общей дочери ФИО2 в 2018 году. С их общей дочерью ФИО4 поддерживал хорошие отношения, однако ФИО5 была против их общения, поэтому они встречались с отцом только на нейтральной территории. Также указала, что ФИО4 никогда не высказывал желание подобным образом распорядиться принадлежащей ему квартирой, напротив, с детства их дочери, он всегда говорил, что квартира останется ей в наследство.

Данные показания суд не может принять во внимание, как доказательство того, что ФИО4 при совершении сделки по договору дарения не осознавал фактический характер своих действий и не руководил ими, поскольку они об этом не свидетельствуют.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 19.07.2022 года договора дарения в силу имеющегося у него болезненного состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и давая оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к Сокольницкой ФИО20 о признании сделки по договору дарения недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 16.06.2023 года.

Судья: Н.А. Орехова