Решение № 2А-1362/2024 2А-1362/2024~М-5075/2023 М-5075/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-1362/2024

УИД 59RS0004-01-2023-007565-79

Дело № 2а-1362/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Перми обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставовоб уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком 06.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2023, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №. Администрация г. Перми не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2023 № в части размера исполнительского сбора. Администрация г. Перми в рамках своих полномочий, проводит все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На основании приказа начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми «О внесении изменений в титульный список многоквартирных домов, в отношении которых судами принято решение о проведении капитального ремонта, на объем лимитов бюджетных обязательств на 2023-2025, утвержденный приказом начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 31.01.2023 № 059-04-04-2» от 06.10.2023 №, многоквартирный дом по <Адрес> внесен в титульный список многоквартирных домов с суммой <данные изъяты> на 2023.

Определением судьи от 23.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).

Определением судьи от 15.02.2024 произведена замена административных ответчиков судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (л.д. 50).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставово времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, представили письменные возражения на административное исковое заявление в которых просят в удовлетворении требований отказать (л.д. 24-27).

Заинтересованные лица ТСЖ «Холмогоры»,ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации кадастровой оценки Пермского края» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения обязать администрацию г. Перми не позднее 30.06.2023 обеспечить выполнение работ по прочистке выпусков грунтовых и дождевых вод тип «верховодка» с внутренней стороны подпорной стены, обеспечить исправное техническое состояние стеновых панелей подпорной стены, отмостки свнутренней стороны подпорной стены деформационного шва в местах соединения подпорной стены с конструкцией подвального помещения многоквартирного <Адрес>, обеспечить выполнение мероприятий по предотвращению разрушения бетона подпорной стены от воздействия атмосферных осадков, влаги и реагентов, обеспечить выполнение работ для надлежащего состояния швов между стеновыми панелями, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 04.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации г. Перми, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 34-35). Указанное постановление получено лично представителем должника, согласно расписке на постановлении.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в адрес администрации г. Пермивынесено требование в срок до 16.10.2023исполнить решение суда (л.д. 36). Разъяснено, что в случае неисполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

В ответ на требование 24.10.2023 Департаментом ЖКХ администрации г. Пермив адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о том, чтостроительно-монтажные работы в рамках исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 запланировано на 2024.Процедура исполнения муниципального контракта может составлять от 6 месяцев до2-х лет, в зависимости от объема работ, предусмотренных резолютивной части решения суда (л.д. 37-38).

В связи с тем, что исполнительный документ должником администрацией г. Перми в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 41).

Из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу №, вступившее в законную силу 13.01.2023, не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство не окончено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого указания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Исходя из системного толкования норм, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации г. Перми об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 до настоящего времени должником не исполнено. Сведений об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрацией г. Перми не представлено.

Доводы административного истца о том, что приняты все исчерпывающие меры во исполнение решения суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, в срок предоставленный судебным приставом исполнителем, не представлено.

На основании вышеизложенного, администрации г. Перми в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставовоб уменьшении размера исполнительского сбора от 06.12.2023 по исполнительному производству №-ИП, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов С.Л.МБ., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 г.

Копия верна, судья

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах административного дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-1362/2024.