Решение № 2-623/2024 2-623/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-623/2024

Дело № 2-623/2024

25RS0006-01-2024-001075-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 30 июля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Д.» к А. о возмещении вреда окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Д.» обратилось в суд с иском к А. о возмещении вреда окружающей среде, в обоснование указав, что А. 29.09.2023 в 13 часов 25 минут находился в закрепленных охотничьих угодьях <адрес> с продукцией охоты – одним фрагментом (часть ребер с позвоночником) одной особи косули сибирской, не имея при себе разрешения на добычу копытных животных, отрывного талона к разрешению, при этом имея охотничий билет №. Своими действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Незаконной добычей одной особи косули сибирской (самец) А. причинил ущерб окружающей природной среде в размере 120 000 рублей. Указанную сумму Краевое государственное бюджетное учреждение «Д.» просит взыскать с А. в счет возмещения ущерба в бюджет Кировского муниципального района Приморского края.

Истец Краевое государственное бюджетное учреждение «Д.» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Д.», в котором на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует, что А. 29.09.2023 в 13 часов 25 минут находился в закрепленных охотничьих угодьях <адрес> с продукцией охоты – одним фрагментом (часть ребер с позвоночником) одной особи косули сибирской, не имея при себе разрешения на добычу копытных животных, отрывного талона к разрешению, при этом имея охотничий билет №. В связи с указанным А. постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране животного мира и ООПТ министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 01.11.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил охоты) в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16.01.2024.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении вреда окружающей среде подлежат удовлетворению к ответчику, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчик, имеющий охотничий билет, находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты без разрешительных документов, что приравнивается к производству охоты, таким образом, ответчик своими действиями причинил вред животному миру, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком, суд принимает расчет, предоставленной суду истцом, согласно которому ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи косули, составляет 120 000 рублей, поскольку данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Вместе с тем, ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлен иной расчет ущерба.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит взыскать с А. в бюджет Кировского муниципального района Приморского края в счет возмещении вреда, причиненного окружающей среде, 120 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Д. к А. о возмещении вреда окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с А. в бюджет Кировского муниципального района Приморского края в счет возмещения вреда окружающей среде 120 000 рублей.

Взыскать с А. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину 3600 рублей

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 06.08.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>