Решение № 2-498/2018 2-498/2018 (2-5734/2017;) ~ М-3336/2017 2-5734/2017 М-3336/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является матерью ответчика. В настоящее время ответчик является безработным, на протяжении 10 лет злоупотребляет спиртными напитками, наркотиками, периодически крадет имущество, заселяет в дом неизвестных лиц, не оплачивает коммунальные услуги, забирает денежные средства своей семьи, имущество, отдавая в ломбард, лишен права управления транспортным средством. Ответчик избивает членов своей семьи, в связи, с чем истец неоднократно обращалась в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит выселить ответчика из занимаемого помещения, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, третьи лица – ООО ГУК «Жилфонд», МУ МВД России «Красноярское» (ОП №6 по вопросам миграции) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Свердловского района Жалба И.В., полагавшей в удовлетворении требований отказать, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе дети собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из разъяснений ч. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о приватизации жилого помещения от 03.06.1993 года ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО6 – квартиросъемщик, ФИО2 (сестра), ФИО1 (муж), ФИО7 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (невестка), ФИО5 (внук), что подтверждается справкой выпиской из домовой книги от 31.08.2017 года.

ФИО7 является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

По информации ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 зарегистрирован по месту жительству с 16.12.1998 года <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Красноярскому краю за ФИО7 не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 21.11.2017 года.

Факт проживания ответчика в спорной квартире представителем истца по делу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел право собственности и зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена ее семьи и оснований для выселения ответчика из спорной квартиры не имеется.

Довод истца о том, что сын ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики, тем самым нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения не может являться основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

Также факт неоплаты задолженности по коммунальным услугами не является основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для выселения из жилого помещения не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ФИО7, истец не лишена возможности взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного ФИО6 иска о выселении, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также то обстоятельство, что ответчик приобрел право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в качестве члена семьи собственника, на законном основании, проживает в нем, имеет регистрацию по месту жительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его выселения, поскольку он на законных основаниях приобрел право пользования им.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выселении. Истец обратилась за юридической помощью. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возврату данные расходы. Также суд указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом данных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о выселении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская