Приговор № 1-657/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-657/2020

№1-657/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02» октября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Разгуляевой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Б.В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чередова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, <Семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1 находился на участке местности с координатами <адрес>, расположенном в <адрес>. В указанный период времени и в вышеуказанном месте к Потерпевший №1 подошел ФИО1, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Потерпевший №1 из кармана кофты выпал принадлежащий ему мобильный телефон <...>, в силиконовом чехле и с сим-картой. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который и действуя из корыстных побуждений, он толкнул своими ладонями обеих рук в область живота Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает противоправный характер его действий, поднял упавший мобильный телефон с земли и стал уходить. При последующей попытке Потерпевший №1 пресечь хищение, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого уха, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, а ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил, обратив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <...>, в силиконовом чехле общей стоимостью <...> рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ с К.И.А. он вышел из <адрес>, и они пошли в сторону вокзала. Пройдя некоторое расстояние, у моста через ручей им встретился ранее незнакомый Потерпевший №1 Ему показалось, что Потерпевший №1 осуществляет «закладку» наркотиков. Когда он сделал Потерпевший №1 по этому поводу замечание, тот ему сообщил, что разговаривал по телефону с другом. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот передал ему для просмотра свой телефон. В какой-то момент мобильный телефон <...> выпал из кармана одежды Потерпевший №1 на землю. Он (ФИО1) поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 телефон и положил его в карман своей одежды. Далее он проследовал в сторону автобусной остановки <адрес>» за ушедшим вперед К.И.А. Потерпевший №1 шел за ним и просил вернуть ему телефон. В ответ на это, чтобы Потерпевший №1 его больше не преследовал, он ударил Потерпевший №1 правой рукой в левое ухо, при этом телефон возвращать Потерпевший №1 не стал, оставил его себе. Потом в телефоне села батарея. Спустя несколько дней, когда он зарядил батарею телефона, на экране высветился номер телефона, по которому можно было связаться с его владельцем. На самом телефоне был установлен пароль, пользоваться полноценно этим телефоном он не мог. Со своего мобильного телефона он позвонил на тот номер и сообщил ответившей ему женщине, что готов возвратить телефон, для чего им необходимо встретиться. В последующем он больше с этой женщиной не созванивался из-за отсутствия у него свободного времени. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что взял у Потерпевший №1 принадлежащий тому телефон. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отняло у него принадлежащий ему мобильный телефон <...> справкой из травматологического пункта <адрес> об имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> которым объективно зафиксирована обстановка, а также у участвующего в осмотре Потерпевший №1 изъяты кассовый чек и коробка от мобильного телефона <...>, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен переданный свидетелем З.Н.Е. CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город»; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах открытого хищения им ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете в здании УМВД России по Сергиево-Посадскому району у ФИО1 изъят мобильный телефон <...>, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО1 лицо, похитившее у него мобильный телефон (<...>), а также данными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Б.В.А., свидетелей К.И.А., Б.Н.А. и З.Н.Е.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <...> часов он находился на <адрес> и разговаривал по мобильному телефону с другом. Мимо него проходили два ранее незнакомых ему парня, одним из которых был ФИО1 Последний подошел к нему и выступил инициатором конфликта, причину которого он уже не помнит. Второй парень в этом конфликте не участвовал, находился от них на некотором расстоянии. В ходе словесного конфликта с ФИО1 из кармана надетой на нем (Потерпевший №1) кофты на землю выпал мобильный телефон <...>. После чего ФИО1, который был агрессивно настроен, ладонями толкнул его в живот и поднял с земли телефон, который положил в карман надетой на нем куртки, после чего направился в сторону автобусной остановки «<адрес>». Он проследовал за ФИО1 и попросил того вернуть телефон. ФИО1, находившийся, по его мнению, в состоянии опьянения, на его просьбы отвечал нецензурной бранью, а затем нанес ему один удар рукой в область левого уха, от чего он испытал физическую боль, и у него закружилась голова. Далее ФИО1 продолжил движение в сторону автобусной остановки. Преследовать ФИО1 он более не стал, так как испугался его дальнейших действий. Вернувшись домой, он сообщил матери, что телефон потерял, поскольку ему было стыдно сообщать о том, что подаренный ему на день рождения телефон у него отнял неизвестный ему парень. Похищенный у него телефон на тот момент уже был выключен. Спустя неделю какой-то парень по поводу телефона звонил на телефонный номер его матери. Впоследствии он рассказал своей матери об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ у него телефона, после чего они обратились с заявлением в полицию. В результате хищения телефона ему причинен ущерб на сумму <...> рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.В.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ своему сыну – Потерпевший №1 на день рождения она подарила мобильный телефон <...>. Потерпевший №1 очень дорожил этим подарком. ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> Потерпевший №1 пришел домой и сообщил об утере телефона, с ее номера телефона Потерпевший №1 заблокировал привязанные к принадлежащему ему телефону банковские карты и счета. В тот же вечер она обратила внимание, что левое ухо у сына было красным. Примерно через неделю ей позвонил неизвестный парень и сообщил, что хочет вернуть принадлежащий ее сыну телефон. Когда она ему сообщила, что телефон утеряла она, тот, удивившись, ухмыльнулся. Ей это показалось подозрительным. Парень обещал встретиться с ней и вернуть телефон. После этого сын ей рассказал, что телефон ДД.ММ.ГГГГ у него отнял неизвестный ему парень, применив к нему насилие. По геолокации они установили, что похищенный телефон находился на территории <адрес>. Затем она сама пыталась связаться с тем парнем, который ей звонил, но телефон его не отвечал, сам парень ей также не звонил. Через несколько дней вместе с сыном она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения у него телефона. Сотрудникам полиции она сообщила телефонный номер, с которого звонил ей парень, а также сообщила полученные сведения о геолокации в отношении похищенного телефона.

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> вместе с ФИО1 они проходили по <адрес> ФИО1 остановился рядом с незнакомым парнем, а он прошел дальше. Дойдя до конца <адрес>, он обернулся и увидел, как ФИО1 шел с этим парнем в его сторону, после чего он продолжил движение в сторону <адрес>. В какой-то момент ФИО1 и парень остановились, но что именно между ними происходило - он не видел. У автобусной остановки «<адрес>» он обернулся и увидел, как ФИО1 следовал в его сторону, а парень держался рукой за щеку. Потом ФИО1 показал ему мобильный телефон, пояснив, что забрал его у того парня. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что просто так <...>).

Из показаний свидетеля З.Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением обратились Потерпевший №1 и В.А. с сообщением о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие, открыто похитило у несовершеннолетнего Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 при этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов у <адрес> к нему подошел неизвестный молодой человек и спровоцировал словесный конфликт. Когда из кармана надетой на нем кофты на землю выпал мобильный телефон, молодой человек толкнул его в область живота, от чего он испытал физическую боль, после чего тот молодой человек поднял с земли его телефон и положил в правый карман своей куртки. Когда Потерпевший №1 стал просить этого молодого человека вернуть телефон, тот нанес ему удар правым кулаком в левое ухо. При просмотре видеозаписей с камер системы видеонаблюдения «<...>» было установлено, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершил ФИО1 (т<...>).

Из показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Сергиево-Посадскому району обратился ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у неизвестного ему молодого человека мобильный телефон, нанеся тому удар кулаком по голове (т.<...>).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Б.В.А., свидетелей К.И.А., Б.Н.А. и З.Н.Е., так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя и свидетелей последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты. Представленными и исследованными по делу доказательствами объективно подтверждается, что в момент открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества своими действиями ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

К доводам стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона, что тот после случившегося предпринимал меры по возвращению телефона владельцу, что взял телефон у потерпевшего, полагая, что тот причастен к незаконному распространению наркотических средств, суд относится критически и не принимает их во внимание. Производимые ФИО1 действия в момент и после совершения преступления свидетельствуют о том, что у него был умысел на открытое хищение чужого имущества. Полагая, что Потерпевший №1 причастен к незаконного обороту наркотических средств, ФИО1 при этом в правоохранительные органы обращаться не стал, после совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, похищенный телефон длительное время находился в пользовании ФИО1, несмотря на то, что в телефоне был установлен пароль. Факт осуществления телефонного звонка матери потерпевшего не может свидетельствовать о том, что ФИО1 планировал безвозмездно вернуть этот телефон законному владельцу. В то же время после телефонного разговора с Б.В.А. ФИО1 не предпринял никаких реальных попыток для возврата принадлежащего Потерпевший №1 телефона. Также из показаний свидетеля К.И.А. следует, что ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон беспричинно. Таким образом, с момента открытого хищения у Потерпевший №1 телефона ФИО1 распорядился этим телефоном по своему усмотрению. Телефон им был выдан сотрудникам полиции уже после того, как потерпевший обратился с заявлением в полицию.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину фактически признал, явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности он не привлекался. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается данная судимость при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным, при этом наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершил в период условного осуждения к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет ему условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном - потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу, коробку от мобильного телефона и кассовый чек – вернуть по принадлежности законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшим, его законным представителем осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов