Решение № 2А-1822/2020 2А-1822/2020~М-1164/2020 М-1164/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2А-1822/2020

61RS0022-01-2020-001879-80

к делу № 2а-1822/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.;

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОП-1 УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о досрочной частичной отмене ограничений по административному надзору в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОП – 1 УМВД России по <адрес> о частичной отмене административного надзора, указав в обосновании своих требований, что она была осуждена по приговору Таганрогского городского суда от <дата> по ст. 159 ч.2,ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. К приговору Таганрогского городского суда на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда от <дата>, и окончательно назначено наказание в размере 4 года лишения свободы.

Апелляционным определением Ростовского городского суда от <дата>, приговор Таганрогского городского суда от <дата> был изменен в части размера назначенного наказания, а именно - на 3 года 9 лишения свободы. Постановлением Азовского городского суда от <дата> приговор приведен в соответствие с ФЗ № <дата>, наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Конец срока: <дата>.

Постановлением Азовского городского суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> приведен в соответствие с ФЗ № от <дата>, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В Азовский городской суд поступило исковое заявление врио Начальника ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 об установлении административного надзора в отношении ФИО2

<дата> Азовский городской суд <адрес> вынес решение об удовлетворении иска врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 об установлении административного надзора, которым установил в отношении административного ответчика ФИО2 административный надзор с определением следующих ограничений: запретить ФИО2 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов за исключением случаев связанных с работой; обязать ФИО2 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить ФИО2 выезд за пределы установленных административных границ <адрес> без уведомления органов осуществляющих административный надзор. Административный надзор в отношении ФИО2 установлен на срок погашения судимости, т. е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Указанное решение суда было обжаловано ФИО2 Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата>., решение Азовского городского суда <адрес> от <дата> изменено. Суд апелляционной инстанции определил: в части срока административного надзора, указал что в отношении ФИО2 административный надзор установлен на срок 6 (шесть) лет; исключил из числа административных ограничений, установленных запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой; абзац пятый резолютивной части решения суда изложил в следующей редакции: «запретить ФИО2 выезд за пределы территории установленных административных границ <адрес>.»

В остальной части решение Азовского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

ФИО2 указывает, что с <дата> она работает у ИП ФИО1 <данные изъяты>. По роду своей деятельности вынуждена часто выезжать в командировки за пределы <адрес>. Часть срока, установленного надзора прошла, за это время она постоянно находилась в стрессовой ситуации из-за опасения потерять работу. При указанных ограничениях ФИО2 сложно выполнять работу качественно в связи с тем, что ей необходимо выезжать в командировки за пределы <адрес>, а брать разрешение на выезд не всегда хватает времени.

Указывает на то, что в настоящее время она обучается по заочной форме обучения в <данные изъяты>» и ей необходимо выезжать на сессию за пределы <адрес> для сдачи зачетов и экзаменов.

Указывает, что согласно справке ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО2 не совершала административных правонарушений.

Ссылается на служебную характеристику, согласно которой ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8 С 2018г назначена супервайзером, находясь в указанной должности зарекомендовала себя как грамотный руководитель, принимает оперативные управленческие решения в соответствии с целями организации и действующим законодательством. В коллективе пользуется авторитетом, характеризуется как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый сотрудник.

Просит досрочно снять частично ограничения по административному надзору, установленные Азовским городским судом в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом в отношении него административных ограничений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2, адвокат ФИО3 не присутствуют, о месте и времени надлежаще извещены. Административным ответчиком завялено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОП-1 УМВД России по <адрес> в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО9 не присутствует, о месте и времени надлежаще извещена, направила письменный отзыв на административное исковое заявление.

С учетом обстоятельств дела суд принял решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, данного дела, как относящегося к категории безотлагательных.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора, полагавшего, что оснований для смягчения надзора в настоящее время не имеется, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения ФИО2 установленных ранее административных ограничений, доводы административного иска не свидетельствуют о невозможности исполнения установленных административных ограничений, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 10 Федерального закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 была осуждена приговором Таганрогского городского суда от <дата> по ст. 159 ч.2, ч.3 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. К приговору Таганрогского городского суда на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда от <дата>, и окончательно назначено наказание в размере 4 (четыре) года лишения свободы.

Апелляционным определением Ростовского городского суда от <дата>, приговор Таганрогского городского суда от <дата> был изменен в части размера назначенного наказания, а именно - на 3 года 9 лишения свободы. Постановлением Азовского городского суда от <дата> приговор приведен в соответствие с ФЗ № <дата>, наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Конец срока: <дата>.

Постановлением Азовского городского суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> приведен в соответствие с ФЗ № от <дата>, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решением Азовского городского суда <адрес> от <дата> суд установил в отношении административного ответчика ФИО2 административный надзор с определением следующих ограничений: запретить ФИО2 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов за исключением случаев связанных с работой; обязать ФИО2 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить ФИО2 выезд за пределы установленных административных границ <адрес> без уведомления органов осуществляющих административный надзор. Административный надзор в отношении ФИО2 установлен на срок погашения судимости, т. е. на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Указанное решение суда было обжаловано ФИО2 Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> решение Азовского городского суда <адрес> от <дата>. изменено. Суд апелляционной инстанции определил: в части срока административного надзора, указал что в отношении ФИО2 административный надзор установлен на срок 6 (шесть) лет; исключил из числа административных ограничений, установленных запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой; абзац пятый резолютивной части решения суда изложил в следующей редакции: «запретить ФИО2 выезд за пределы территории установленных административных границ <адрес>». В остальной части решение Азовского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, под административным надзором в ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО2 состоит с <дата>.

В деле административного надзора ФИО2 имеется договор подряда от <дата> который действовал по <дата>. Данный договор заключен между гр. ФИО2 и ИП ФИО1, в договоре не указаны работы, которые обязаны выполнить исполнитель ФИО2, указана должность администратора, не указан адрес и наименование объекта (объектов) в которых будет выполнять работу гр. ФИО2

<дата>. гр. ФИО2 обращалась в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на выезд из <адрес> для прохождения собеседования, на что ей было выдано разрешение (маршрутный лист № от <дата>. исх. №).

Более ФИО2 с заявлениями о разрешении на выезд из <адрес>, для решения производственных вопросов и обучения не обращалась.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ №64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО2 имеет право обращаться в ОВД с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд.

ОП-1 УМВД России по <адрес>, при наличии законных оснований, оперативно и беспрепятственно в день обращения поднадзорных, выдаются разрешения о выезде за пределы <адрес> (маршрутные листы). Также поднадзорные могут заранее согласовывать с инспектором административного надзора дату выезда из <адрес>.

Надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по себе не свидетельствует о полном достижении целей и задач административного надзора; по делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы ФИО2, при этом установленные административные ограничения с учетом характера совершенного ей преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора; совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления, характеризуются повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По сведениям из УПФР по <адрес>, сведения о стаже и заработке работодателем ИП ФИО1 в пенсионный фонд на ФИО2 за период времени с сентября 2018 по настоящее время не предоставлялись. Данные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности трудового договора между ИП ФИО10 и ФИО2, по которому не производится никаких отчислений и не предоставляются законные сведения о стаже и заработке на работника. Не представлено должностной инструкции, из которой бы были видны должностные обязанности и необходимость выезда за пределы <адрес>.

Также установлено, что ФИО2 обращалась только один раз за разрешением на выезд за пределы <адрес> в связи с необходимостью посещения <адрес>, и просьба была удовлетворена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, согласно трудового договора с ИП ФИО11 от <дата>. официально трудоустроена, к административной ответственности за совершение административных правонарушений с <дата>. по <дата> не привлекалась. В материалах дела также имеется справка с места учебы ФИО2

Вместе с тем, в данном случае перечисленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для досрочного снятия ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>. ФИО2 обращалась в ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на выезд из <адрес> для прохождения собеседования, на что ей было выдано разрешение (маршрутный лист № от <дата>. исх. №). Более ФИО2 не обращалась с заявлениями о разрешении на выезд из <адрес>, для решения производственных вопросов и обучения.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ №64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО2 имеет право обращаться в ОВД с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд.

Из содержания ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора с ограничениями, установленными в отношении ФИО2 как лица, совершившего тяжкие преступления, достигнуты за истекший период административного надзора.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о досрочной частичной отмене ограничений по административному надзору в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО2 к ОП – 1 УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о досрочной частичной отмене ограничений по административному надзору в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.М. Фатыхова