Решение № 2А-1209/2020 2А-1209/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-1209/2020

Административное дело № 2а-1209/2020

УИД 21RS0006-01-2020-002392-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Н. ЧР к ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Н. ЧР (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на ней лежит обязанность по уплате налога, которая надлежащим образом ею не исполнена. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При этом последней был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 не выполнено, ее долг по исполнительному производству составляет №. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункт 5 статьи 15) и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 67), административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству, указав, что данная мера принудительного характера необходима в целях защиты прав Инспекции не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Административный истец ИФНС России по г. Н. ЧР, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Судебная повестка на имя административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания была направлена судом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенном с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Учитывая, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», и в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо К. РОСП УФССП РФ по ЧР извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги (л.д. №).

В связи с наличием у ФИО1 задолженности Межрайонной ИФНС России № по ЧР ей выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и пени в размере № (л.д. №).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от фактического его получения.

Инспекция выполнила предусмотренные частью 6 статьи 69 НК РФ требования.

В связи с тем, что ФИО1 требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено, руководителем Инспекции в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму № (л.д. №).

В виду неисполнения в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа, указанное постановление для принудительного исполнения предъявлено в Канашский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ с установлением ей пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. №).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 направлена заказной почтовой корреспонденцией, что является надлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в случае ее неполучения (л.д. №). Однако в установленный срок должник свою обязанность по погашению всей суммы задолженности не исполнил.

Из сообщения начальника К. РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов размер задолженности по исполнительному производству №, возбужденного в отношении ФИО1, на дату вынесения судом решения не изменился.

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Должник ФИО1, достоверно зная, что она как индивидуальный предприниматель несет обязанность по уплате налогов (страховых взносов), и в отношении нее возбуждено исполнительное производство, никаких мер по добровольному исполнению требования налогового органа и судебного пристава в течение продолжительного времени не предпринимала.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе.

Следовательно, административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником Х. требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Н. ЧР удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова