Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело №2-551-2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

22 июля 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

28.11.2016, 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 17.08.2018 ФИО2 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 213 608,47 рублей.

Истец утверждает, что поскольку между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникло, обязательств перед ответчиком у истца никогда не было, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 213608,47 рублей. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом увеличенных заявленных требований денежные средства в размере 213608,47 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22467,83 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, нормы кондикционного обязательства подлежат применению при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. Разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что между истцом и Б.С.В. (супругом ответчицы) имелась устная договоренность о том, что Б.С.В. передавал истцу документы клиентов - потерпевших в результате ДТП, а ФИО2 в их интересах обращался в страховые компании для взыскания денежных средств по доверенности. В случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО2 по доверенности от потерпевших обращался в суды с исками о взыскании страховой премии, сумма его вознаграждения составляла 50% от размера взысканных сумм. Часть присужденных денежных средств перечислялись ФИО2 на банковский счет, указанный Б.С.В., а именно на счет его супруги или дочери.

В последующем истцу стало известно о том, что перечисленные денежные средства Б.С.В. не перечислялись потерпевшим лицам, в том числе и Г.В.И. которые были вынуждены обратиться в суд с исками о взыскании с ФИО2 присужденных, но не перечисленных в их пользу денежных средств.

Так, решением Грайворонского районного суда от 14.05.2020 с ФИО2 в пользу Г.В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 88620 рублей.

ФИО2 обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду по факту возможных противоправных действий со стороны Б.С.В.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду от 01.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении и Б.С.В. и ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020 следует, что ФИО2 по страховым возмещениям перечислил на счет ФИО3 более 14000000 рублей, по договоренности с Б.С.В.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

При вынесении решения суд, исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные им денежные средства в сумме 213608,47 рублей, являются его личными сбережениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя в интересах Г.В.И. по доверенности (с правом получения денежных средств) в суде, получил спорные денежные средства по решению суда в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, полученные денежные средства перечислил по устной договоренности с Б.С.В., на счет его супруги ФИО3, который занимался ремонтом транспортных средств, в том числе и Г.В.И.

Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

Отказывая ФИО2 в иске, суд считает, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенные истцом к исковому заявлению кассовые чеки, подтверждают лишь факт внесения им денежных средств на счет ответчика, данные документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 вносил свои личные денежные средства, что ответчик соответственно неосновательно приобрел и сберег их.

Кроме того, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный, регулярный и целевой характер. Истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, при которых в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они производныот основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку в настоящем случае спор разрешен по существу и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 1960,76 руб., исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в размере 1960,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2020

Судья Ж.А.Бойченко

Решение