Решение № 12-510/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-510/2021

Мировой судья Бурмич О.А.


Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябуха ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2021 о привлечении Рябуха ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябуха ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Р с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ссылается на то, что согласно представленным сотрудниками ДПС материалам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (согласно представленному ИДПС видео <данные изъяты>» <данные изъяты> минуте записи) по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Рябухи ФИО11, (причина остановки в материалах дела отсутствует). В ходе проверки документов Рябухи Н.Ю. инспектором ДПС было предложено пройти последней освидетельствование на месте с помощью алкотестера с заводским <данные изъяты> (Акт освидетельствования <данные изъяты> От предложенного освидетельствования ФИО1 отказалась и заявила, что готова пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После чего инспектором ДПС в <данные изъяты>. был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> В дальнейшем ФИО1 была доставлена в ГБУ РО «Наркологический диспансер» расположенный по адресу <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно составленному врачом психиатром-наркологом указанного учреждения акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась в связи с чем в дальнейшем сотрудниками ДПС был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. К материалам административного дела также были приобщены видеозаписи с регистратора находящегося в служебном автомобиле ИДПС ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>

Согласно видеозаписям «<данные изъяты>» сделанным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после доставления последней в медицинское учреждение ей предложили продуть в алкотектор, ФИО1 несколько раз продула в прибор, но сотрудников ДПС и врача психиатра-нарколога результаты исследования не удовлетворили в связи с чем было принято решение составить «отказ» от освидетельствования. ФИО1 после процедуры продува попросила показать ей результаты и сам прибор, однако данная просьба была проигнорирована, как и ее пояснения, о том, что у нее имеется заболевание и что она наблюдается у врача с детства, но при этом готова предоставить биологический материал- кровь и мочу. На протяжении всего времени обоих видеозаписей «<данные изъяты>» ФИО1 неоднократно говорит о том, что она не отказывается и не отказывалась пройти медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС и врач на видеозаписях, не отрицали того, что ФИО1 продувала в алкотектор и медицинское освидетельствование она фактически прошла. Видеозаписей свидетельствующих о том, что ФИО1 симулировала выдохи на алкотекторе либо отказалась от медицинского освидетельствования материалах административного дела не имеется.

Более того в судебном заседании инспектором ФИО2 были предоставлены видеозаписи момента продува ФИО1 в алкотектор. На видео отчетливо видно, что ФИО1 дует в прибор и от процедуры не уклоняется. Просит взять у нее биологический материал для исследования, говорит о том, что у нее имеются заболевания. Все ее законные просьбы игнорируются медицинским работником и сотрудниками ДПС. При этом в момент продува в прибор на видео не виден результат данной процедуры, не показывают прибор, на котором проводится исследование и вообще не понятно рабочий ли он. Медработником не разъясняется порядок проведения освидетельствования, как правильно дуть. Отсутствие в кадре прибора и табло результатов, а также протокола результата свидетельствует о том, что ФИО1 действительно продувала в алкотектор и должным образом прошла процедуру медицинского освидетельствования. На записи ФИО1 несколько раз поясняла, что у нее имеются заболевания и она с детства обследуется у врачей, что подтверждается справкой выданной врачом центральной районной больницы Матвеево-Курганского района Ростовской области, о том, что ФИО1 состоит на учете у врача невролога с диагнозом «Последствия органического поражения ЦНС. ВСДС Параксизмальное течение». Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам были приобщены медицинская документация Рябухи Н.Ю. и представлена на обозрении медицинская карта больной, которая также была изучена судом, но никакого упоминания и оценки данной документации в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ нет.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врачом психиатром- наркологом ФИО3 и составленный в нарушении Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: листы акта не пронумерованы, не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения, а также не приобщены результаты исследования (протокол) на бумажном носителе, то есть не было никакой фиксации результатов «фальсификации выдоха» указанных в графе 13.1 Акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно руководству по эксплуатации «Алкотекторов» по ТУ <данные изъяты><данные изъяты> - после предъявления на экране результата измерения автоматически начинается печать протокола измерения. Если при выполнении измерений проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или объему, т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отобразится окно «выдох прерван». Если обследуемому по физиологическим причинам не удается выполнить достаточный для автоматического отбора пробы выдох, можно зафиксировать факт попытки выдоха (с результатом «Выдох Прерван»); в этом случае целесообразно провести следующее измерение с ручным отбором пробы согласно 2.8 настоящего РЭ.

Привлеченный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 отвечая на вопросы защиты в судебном заседании подтвердил, что в случае недостаточной силы продува прибора должен быть протокол (чек) в котором будет указан результат. На вопрос почему данного протокола (чека) нет в материалах дела, он пояснил, что освидетельствование проводил медработник и он не знает почему нет данного протокола. На вопрос почему в акте медицинского освидетельствования не указана модель прибора и данные о погрешности, также ответил, что не знает, но при этом подтвердил, что такие данные должны содержаться в акте.

Какие-либо доказательства фальсификации выдоха, либо отказа от медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

К материалам дела также была приобщена справка из ГБУ РО «Наркологический диспансер», куда ФИО1 обратилась в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Рябухи Н.Ю. алкоголь не обнаружен, обнаружен- метамизол. (Метамизол является составным компонентом «Спазмалгон», который ФИО1 приняла после прибытия домой, так как мучали головные боли).

Данной справке также не была дана оценка судом первой инстанции и о ней не упоминается в постановлении суда, хотя является доказательством того, что ФИО1 в момент прохождения освидетельствования не находилась в состоянии опьянения.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, также, как и ее защитник адвокат Сагоян Л.В.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Рябухи Н.-М.Ю, мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, что во время несения службы им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в частности, был выявлен запах алкоголя из полости рта, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако пройти его на месте она отказалась, в связи с чем, они проехали в медицинское учреждение. Однако во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 несколько раз сфальсифицировала выдох, что было расценено врачом как отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, содержащаяся на приобщенном к материалам дела диске DVD-R, сделанная в патрульном автомобиле, видеозапись, предоставленная сотрудниками ПДПС, сделанная в медицинском учреждении с помощью мобильного телефона, а также видеозапись, представленная ФИО1, сделанная ею в медицинском учреждении с помощью мобильного телефона.

Данные обстоятельства подтверждаются протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 7 оборотная сторона).

Вместе с тем, согласно видеозаписям «<данные изъяты>» сделанным Рябухой Н.-М.Ю., имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ после доставления последней в медицинское учреждение ей предложили продуть в алкотектор, ФИО1 несколько раз продула в прибор, но сотрудников ДПС и врача психиатра-нарколога результаты исследования не удовлетворили, ФИО1 просила неоднократно врача взять у нее кровь и мочу.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В пункте 2 указанного порядка указано, что химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. (п. 4 Порядка).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не следует, что ФИО1 симулировала выдохи при продувании прибора, также, нет сведений об отсутствии показаний на приборе после продува.

При этом в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, биологический объект у освидетельствуемого не отобран, что свидетельствует о неправомерности внесения в акт записи "от освидетельствования отказался".

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы защитника, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, надлежащим образом не проверены, врач ФИО3, проводившая освидетельствование, в судебное заседание не вызывалась, по обстоятельствам проведения Рябухе Н.-М.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения допрошена не была.

Судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы ФИО1 и ее защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Рябухой Н.-М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не подтверждается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябуха ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябуха ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Евангелевская Л.В.