Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 01 июня 2017 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края – Лоренц М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указывая на то, что приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 25.01.2017 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30.03.2017 года, ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в причинении истцу тяжкого вреда здоровью. В результате действий ответчика истец получила сложный перелом правой руки и черепно-мозговую травму. Из-за этого истец испытала в момент причинения телесных повреждений и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли. Кость срослась не правильно и из-за этого на правой руке плохо работают пальцы. Истцу требуется операция, следовательно, ей вновь придется испытать физическую боль. Поскольку истец правша, то из-за травмы она испытывает трудности в повседневной бытовой работе. Физический недостаток препятствует полноценной жизни, из-за чего она чувствует себя плохо, испытывает дискомфорт, длительное время не могла себя обслуживать. После происшедшего события ответчик не извинилась и не приняла мер к возмещению причиненного морального вреда, который истец оценивает в 500 000 рублей. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу вред не возмещен, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно пояснила, что ответчик вместе с матерью приходили к ней и предлагали «взятку», однако она отказалась и сказала, что все вопросы они будут решать только в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, отзыв по исковым требованиям суду не представила.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании полагал, что принятие решения по компенсации морального вреда по настоящему делу должно соответствовать требованиям разумности и сложившейся судебной практики.

Заместитель прокурора Лоренц М.М. просила исковые требования удовлетворить частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период времени с (время) минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, находящемся напротив дома, расположенного по адресу <адрес> в южном направлении, между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в период времени с (воемя) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий на почве личных неприязненных отношений, подошла к ФИО1, и повалила ФИО1 на землю в результате толчка рукой в тело. От действий ФИО2 потерпевшая упала на землю на левый бок. Затем ФИО2 находясь слева от ФИО1 обутой правой ногой нанесла потерпевшей не менее 6 ударов по левой части лица, не менее 10 ударов в область предплечья и лучелоктевого сустава правой руки, и один удар в область лучезапястного сустава правой кисти, после чего прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1, были причинены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма правого предплечья, включающая в себя закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отломка правой локтевой кости, подвывих луче-локтевого сустава со смещением отломков, ушиб правого предплечья, осложнившейся неудовлетворительной консолидацией перелома и посттравматической нейропатией лучевого и срединного нервов правого предплечья, посттравматической контрактурой правого лучезапястного сустава и правой кисти. Данные повреждения повлекли за собой значительное нарушение функции правого лучезапястного сустава и правой кисти и стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и поэтому относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям;

- закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушибленную рану области угла левого глаза, ссадины лица. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 25.01.2017 года ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.03.2017 года приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 25.01.2017 года изменен. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на свободу и личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 16 и гл. 59 ГК.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Тайна и т.п.).

В то же время в силу положений п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя возмещение морального вреда допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие правила возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что на истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

В данном случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика, к которым, прежде всего, относятся приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 25.01.2017 года и заключение судебно-медицинского эксперта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, прежде всего, то обстоятельство, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, повлекший физическую боль и нравственные страдания, связанные, в том числе, с ограничением о общей трудоспособности истца, отсутствием возможности в течение данного периода вести привычный образ жизни, в том числе трудиться по месту работы, осуществлять работу по дому.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что указанное преступление совершено ответчиком умышленно, в публичном месте, с пренебрежением нормами морали и правилами поведения, установленными в обществе, с унижением достоинства человека, который старше вдвое ответчика, с целенаправленным нанесением ударов, в том числе в область головы, что в значительной мере увеличивает размер компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

Судом принимается во внимание и тот факт, что за совершенное преступление ответчику было назначено наказание не в максимальном пределе, с применением ст. 73 УК РФ. При этом ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного истцу вреда не приняла.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характеризующие данные в отношении ответчика, имеющие в материалах уголовного дела, ее имущественное положение, в том числе то обстоятельство, что она имеет на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца и ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму в размере 500 000 рублей завышенной, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Красногорский район в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Красногорский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.