Решение № 2-3399/2019 2-3399/2019~М-2374/2019 М-2374/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3399/2019

Дело № 2-3399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором представитель просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.02.2012 по состоянию на 14.03.2019 в размере 782 119,01 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 136 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от 20.02.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 021,19 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца требования иска уточнила, указав, что на 02.08.2019 задолженность по кредитному договору составила 762 879,32 руб., из которых: 647 276,98 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 8 089,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 659,98 руб. – задолженность по пени, 103 852,49 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора от 20.02.2012 ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 182 календарных месяца, под 12 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 001,68 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств явились залог (ипотека) объекта недвижимости, солидарное поручительство ФИО2 Начиная с сентября 2018, ответчики нарушали условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против иска возражали, указав на следующие обстоятельства.

С сентября 2018 платежи поступали в следующем размере: 12.09.2018 – 15 000 руб., 01.10.2018 – 12 000 руб., 05.11.2018 – 10 000 руб., 13.11.2018 – 22 000 руб., 22.02.2019 – 12 100 руб., 03.04.2019 – 15 000 руб., 18.04.2019 – 70 000 руб., 06.05.2019 – 12 100 руб., 10.06.2019 – 13 000 руб., 05.07.2019 – 13 000 руб., а кроме того, 05.08.2019 осуществлен платеж на 13 000 руб. В своих заявлениях ответчик указывала на списание просроченной задолженности, однако банк продолжал уменьшать основной долг. Просрочка платежа была только в декабре, январе и марте, т.е. не более трех платежей, сумма неисполненного обязательства менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки. От своих обязательств по договору ответчики не отказываются, обязуются не нарушать сроков оплаты. Просили учесть, что просроченной задолженности по основному долгу перед кредитором не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями кредитного договора от 20.02.2012, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 182 календарных месяца, с уплатой процентов в размере 12 % годовых, ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 001,68 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств явились залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости, солидарное поручительство ФИО2 по договору от 20.02.2012.

Как установлено судом, со стороны заемщика имели место просрочки платежей.

Вместе с тем, согласно графику платежей следует, по состоянию на июль 2019 года после внесения платежа остаток задолженности должен был составлять 709 585,58 руб., однако согласно справке о размере задолженности на 08.07.2019 и расчету на 02.08.2019, основной долг составил 647 276, 98 руб. Таким образом, имеет место переплата основного долга в размере 62 308,60 руб.

Зачисляя поступающие платежи первоначально в уплату основного долга, истец нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Истец, действуя добросовестно, имел возможность направить уплаченные денежные средства на погашение процентов, а потом основного долга, причем денежных средств было достаточно, чтобы и погасить проценты и войти в график погашения задолженности, однако действиями истцами создана задолженность по процентам.

Кроме того, ответчиком осуществлен платеж в размере 13 000 руб. 05.08.2019.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора задолженности по процентам не имеется и ответчик вошел в график платежей.

Следовательно, по состоянию на день разрешения судебного спора у ответчика отсутствовала задолженность и по процентам, и по основному долгу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 243-0-0 от 15 января 2009 года по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 ГК РФ» указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика, в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения имущества. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

По смыслу положений гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

В данном случае имело место временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора, при этом, в ноябре 2018 внесены денежные средства в размере 32 000 руб. (в размере, превышающем двукратный размер аннуитетного платежа), в апреле 2019 внесены денежные средства в размере 85 000 руб. (семь аннуитетных платежей), в счет погашения образовавшейся задолженности, с мая 2019 по настоящее время платежи вносятся регулярно, в достаточном размере, в связи с чем, поведение ответчиков нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено такое существенное нарушение договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На настоящий момент платежи осуществляются согласно графику.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до окончания рассмотрения дела по существу, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в виде досрочного расторжения кредитного договора и удовлетворения требований о досрочном возврате всей суммы займа.

В соответствии со ст. 54.1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства отсутствует, а задолженность за имевшийся период просрочки погашена, что представителем истца не оспаривалось.

Указанные доказательства исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

При этом суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 11 0000 руб., которая не подлежит взысканию, в связи с тем, что уже оплачена ответчиком, так как переплата по ссудной задолженности составила как минимум 62 308,60 руб., из которой 8 089,87 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ необходимо распределить на проценты и денежные средства из остатка в размере 11 000 руб. направить на гашение неустойки.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений прав кредитора на момент судебного разбирательства, требования иска не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 021,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено правило, согласно которому, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчиков расходов банка по уплате государственной пошлины, так как нарушения прав истца устранены в ходе судебного разбирательства, после подачи иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.04.2019. До подачи иска в суд истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в том числе, по направлению письменных требований о досрочном истребовании задолженности от 05.02.2019. О наличии задолженности ответчикам было достоверно известно, поскольку в декабре, январе, марте 2019 платежей не было, в сентябре 2018 и феврале 2019 платежи осуществлены с просрочкой, сумма в размере 70 000 руб., направленная на погашение просроченной задолженности, поступила 18.04.2019, то есть после подачи иска в суд, после обращения кредитора за судебной защитой платежи стали осуществляться по графику в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452, если ответчик добровольно исполнил исковые требования, он должен возместить судебные расходы даже тогда, когда вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 021 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-3399/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.