Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-6022/2016;)~М-4843/2016 2-6022/2016 М-4843/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-151/2017

решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017

дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыч ФИО4 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий указанного кредитного договора (пунктов 2.3, 3.1 и 5 заявления) в части недоведения информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания средств со счета заемщика. Признании незаконными действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, а также действий по безакцептному списанию средств со счета истца, взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При заключении договора обязательная информация по кредиту истцу не предоставлена: не указана полная стоимость кредита, проценты, комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен в шаблонной форме, на заведомо невыгодных для истца условиях, в том числе в части взимания завышенной неустойки и безакцептного списания средств со счета истца. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве ответчик иск не признал в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банки сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита (пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Частями 7-12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на дату заключения кредитного договора сторон) предусмотрено следующее.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Такой порядок на дату заключения кредитного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее по тексту – Указания Банка № 2008-1).

Согласно пунктам 2,2.1, 2.3 Указаний Банка №» 2008-1, в расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В силу пункта 3 Указаний Банка № 2008-1, в расчет полной стоимости кредита не включаются:

платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона;

платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;

предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе:

комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита,

комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов,

неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику,

плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Указаний Банка № 2008-1, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк») заключен кредитный договор №. Составными частями кредитного договора являются заявление о предоставлении кредита, Условия, Тарифы.

Вся обязательная информация о кредите содержится в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», в котором указана сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредитования – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых, полная стоимость кредита – 33,42% годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, график погашения кредита.

Кредитный договор истец подписал, с графиком платежей, Условиями и Тарифами ФИО1 ознакомлен лично, понял, согласен и обязался их соблюдать, что удостоверено подписью истца в заявлении.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 и Указаний Банка № 2008-1 при кредитовании заемщика ФИО1 ответчиком соблюдены, вся необходимая информация по кредиту истцу предоставлена до заключения договора в полном объеме. Обязанность по предоставлению заемщикам более конкретных данных об условиях выдачи кредита, чем указаны в заявлении истца, графике платежей, законодательство не содержит.

Истцом не оспаривалось, что сумма выданного кредита и процентов соответствует указанным в заявлении, никаких дополнительных издержек в связи с кредитованием сверх согласованных он не понес, что подтверждает достоверность предоставленных ответчиком сведений об условиях кредитования ФИО1

Ссылки истца на расхождение в заявлении данных о полной стоимости кредита в процентах и размере процентной ставки не свидетельствуют о введении его в заблуждение ответчиком при информировании о существенных условиях кредитования.

В отличие от процентов за пользование кредитом, которые определяются по усмотрению Банка, полная стоимость кредита в процентах годовых рассчитывается строго по формуле, утвержденной Указаниями Банка № 2008-1, и состоит из платежей по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов.

Таким образом, полная стоимость кредита в процентах годовых и процентная ставка за пользование кредитом являются разными юридическими понятиями и имеют неодинаковую величину, чем и объясняется наличие расхождений в договоре с истцом ставок полной стоимости кредита и процентов за пользование им.

Доводы истца о не доведении до его сведения информации о размере комиссии за открытие и ведении ссудного счета судом отклоняются, поскольку условий о взимании с ФИО1 такого рода комиссий в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Доказательств фактического удержания с истца несогласованных при заключении договора комиссий за открытие и ведение ссудного счета истцом суду не представлено, в выписке по счету такие данные отсутствуют. Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность кредитных организаций информировать заемщиков о несуществующих условиях договора, оснований считать данную обязанность нарушенной ответчиком у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика по информированию заемщика ФИО1 до заключения договора о полной стоимости кредита, требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, Указаниям Банка № 2008-1, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и несостоятельности доводов истца об обратном.

В силу статьи 7 Указания Банка № 2008-1 кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Норм, обязывающих Банки предоставлять такую информацию заемщикам после заключения кредитного договора Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1, Указания Банка № 2008-1, не содержат.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен перечень информации, предоставляемый заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), в который включены иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). Данная информация предоставляется заемщику по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату.

Материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении кредита, где указаны условия кредитования и полная стоимость кредита, вручены истцу при заключении кредитного договора, что подтверждается записью ФИО1 в данном документе и его нахождением в распоряжении истца.

Доказательств обращения к ответчику с запросом о предоставлении информации о полной стоимости кредита и отказа от выполнения последним требований потребителя истец суду не представил. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истребовал копии документов, составляющих кредитный договор, предоставить сведения о полной стоимости кредита не просил. Обязанность по предоставлению истцу информации о полной стоимости кредита путем выдачи копий кредитного договора Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на ответчика не возложена.

При таких обстоятельствах права истца на информацию о полной стоимости кредита ответчиком после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, оснований считать незаконными действия ответчика по не доведению до истца указанных сведений у суда не имеется.

Истец просит признать недействительными пункты 2.3, 3.1 и 5 заявления ФИО1 о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не доведения до подписания договора информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств. Между тем, указанных истцом условий в их буквальном понимании оспариваемые пункты кредитного договора не содержится, в пункте 2.3 указан размер процентов за пользование кредитом – 29,9%, в пункте 3.1 - полная стоимость кредита в процентах – 33,42% годовых. Несуществующие условия сделки нельзя признать недействительными.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки, совершенной с нарушением закона, наступает только в случае, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге он вправе требовать на стадии заключения договора возмещения убытков, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что законом предусмотрены специальные последствия нарушения прав на информирование потребителей при заключении сделок, то требование истца о признании условия договора о кредитовании недействительной по мотиву нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Избранный истцом способ защиты права – путем оспаривания части договора по мотиву не предоставления обязательной информации является ненадлежащим.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.3, 3.1 и 5 заявления ФИО1 о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не доведения до подписания договора информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств, в связи с необоснованностью требований в данной части.

Пунктами 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Полномочия на списание денежных средств со счета истца предоставлены им ответчику в пункте 5 заявления ФИО1 о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам истца, безакцептного списания денежных средств со счета истца в рассматриваемом случае не имеется. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Почта Банк» по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, в связи с их необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, против чего Банк возражает.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия с ответчиком согласованы, обязанность по возврату кредита с процентами за его пользование не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не добыто.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк»). Исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг ответчика при заключении и исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказу в иске по мотиву его пропуска.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь в момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Данный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты начал исполняться сторонами, срок исковой давности по требованиям истца о признании условий кредитной сделки недействительными на дату обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Изложенное в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет самостоятельный отказ в удовлетворении данных исковых требований. Ввиду отсутствия факта нарушения прав истца от действий ответчика по информированию и списанию денежных средств, давностный срок по данным требованиям не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сыч ФИО5 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в пунктах 2.3, 3.1 и 5 заявления Сыч ФИО6, в части недоведения информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, признании незаконными действий по безакцептному списанию средств со счета истца, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк