Решение № 2А-2534/2018 2А-2534/2018~М-2628/2018 М-2628/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-2534/2018

№ 2а-2534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, доверенность от 09.07.2018,

административного ответчика Администрации городского округа Саранск, представителей: ФИО3, доверенность от 16.10.2018, ФИО4, доверенность от 20.02.2018,

заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и подлежащим отмене заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 года № 452 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу

установил:

ФИО1 12 сентября 2018 г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными и подлежащими отмене заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 года № 452 о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу, мотивируя свои требования тем, что является одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27 декабря 2011 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации города Саранска, в результате проведенной оценки соответствия указанного жилого дома, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 требованиям, принято решение, оформленное в виде заключения № 452 о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания с указанием, что экспертом техническое состояние дома характеризуется как «аварийное».

На основании данного заключения аварийный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 – 2015 гг.», утвержденную постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. № 1556.

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ФИО1 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа.

С данными требованиями ФИО1 не согласилась, в том числе по причине того, что указанный дом не является аварийным и не подлежит сносу, а жилое помещение собственника в многоквартирном доме – <адрес> является пригодным для проживания.

Представителем административного истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования были поддержаны в судебном заседании в полном объёме.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании личного участия не принимали. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), не усматривается, и суд в соответствии со статьёй 150 КАС Российской Федерации пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО4 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО6 доводы административного ответчика Администрации городского округа Саранск поддержала.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы административного искового заявления и письменных дополнений к нему, возражения относительно иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство от 25 сентября 1984 г. (зарегистрированного в реестре за №2-1461) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

27 декабря 2011 года заключением межведомственной комиссии № 452, созданной на основании распоряжения Главы Администрации города Саранска от 29 августа 2005 г. № 2031р (с последующими изменениями), основанном на техническом отчете экспертов, межведомственной комиссией, вышеуказанный жилой дом, 1959 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации.

На основании принятого межведомственной комиссией заключения аварийный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 – 2015 гг.», утвержденную постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. № 1556 (в графе «Итого по городскому округу Саранск за 2014 год» за №173).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

Статьей 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления – заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 года № 452.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело № 2-770/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Администрации городского округа Саранск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за умершей, признании за ФИО1 и ФИО5 прав на доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 144,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определением суда от 27 апреля 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из материалов данного гражданского дела следует, что 3 февраля 2016 г. ФИО1 письменно уполномочила ФИО5 быть её представителем по вопросам, связанным с предстоящим сносом жилого дома и/или изъятием земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (нотариально удостоверенная доверенность от 3 февраля 2016 г.; дело № 2-770/2018, л.д. 5), а также наделила полномочиями, связанными с представлениями её интересов в судебных органах с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений.

ФИО5 приходится родным братом ФИО1, что никем не оспаривается.

12 апреля 2018 г. ФИО5, действуя за себя и в интересах истца ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с заявлением об уточнении исковых требований, приложив к заявлению выдержку из постановления органа местного самоуправления, содержащего Адресный список жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими переселению в 2013 – 2017 годах, а именно: дом по адресу: <адрес>. При этом указанное приложение к заявлению об уточнении исковых требований содержало полные реквизиты документа, подтверждающего признание МКД аварийным - № 452 от 27.12.2011 (дело № 2-770/2018, л.д. 169 – 170 оборот).

Таким образом, об оспариваемом решении ФИО1 было известно или должно было быть достоверно известно не позднее 12 апреля 2018 г.

Административное исковое заявление о признании незаконным и подлежащим отмене заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 года № 452 подано представителем ФИО1 в суд 12 сентября 2018 г. (дело № 2а-2534/2018, л.д. 1 - 2), то есть со значительным пропуском трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Сведений, по каким причинам был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, в заявлении не указано, и, несмотря на то, что восстановить пропущенный срок обращения с заявлением в суд представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил, доказательств, свидетельствующих о наличии

уважительных причин пропуска указанного срока, не представил.

Поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании обжалуемого акта в суд в установленный трехмесячный срок не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, в связи с чем суд, разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказывает в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин (как-то, например, возраст административного истца, состояние здоровья) которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Вместе с тем, суд полагает, что возможность защиты прав административного истца с принятием судом настоящего решения не утрачивается, поскольку нахождение в Ленинском районном суде г. Саранска гражданского дела № 2-524/2018 по исковому заявлению Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск (определением от 18.09.2018 производство по делу приостановлено) предполагает проверку судом совокупности юридически значимых обстоятельств и не предполагает формального подхода при разрешении спора.

В части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из системного толкования части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации следует, что в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины может быть отказано не только в предварительном судебном заседании, но и судебном заседании по результатам рассмотрения дела по существу, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и подлежащим отмене заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 года № 452 о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья А.К. Чибрикин