Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-5748/2016;)~М-5718/2016 2-5748/2016 М-5718/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело№2-267/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителей ФИО14 (доверенность 31АБ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия полномочий), ФИО5 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия полномочии), адвоката ФИО6 (ордер № от 05 06 2017) представителей 3-го лица ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО19; (доверенность 17-03 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий), ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий) в отсутствие представителя ответчика ООО «Тойота Мотор», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЦ «Шереметьево» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО ТЦ «Шереметьево» передал в собственность ФИО2 новое транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN: №, модель 2013 года, а покупатель принял этот товар и уплатил за него обусловленную договооом цену 3 100 000 рублей.

Гарантийный срок на товар исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

<адрес>

По утверждению ФИО2, в процессе надлежащей эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, ООО «Бизнес Кар Воронеж» неоднократно устранялись недостатки в топливной системе автомобиля. Срок устранения недостатков топливной системы, с которым он обратился в четвертый раз ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен официальным дилером ООО «Тойота Мотор» ООО «Бизнес Кар Воронеж». В связи с нарушением 45 дневного срока устранения недостатка телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал прекратить дальнейшее устранение недостатка.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя вследствие продажи ему технически сложного товара с существенным недостатком топливной системы, который выявился неоднократно, проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, нарушение ООО «Бизнес Кар Воронеж» 45 дневного срока устранения недостатка топливной системы по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд, с учетом уменьшения и увеличения исковых требований в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика ООО «Тойота Мотор» стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3100 000 рублей, разницу стоимости транспортного средства по договору купли-продажи и текущей ценой сопоставимого (аналогичного) автомобиля в сумме 1379000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования по замене автомобиля в сумме 682 000 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости автомобиля в сумме 582270 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 201200 рублей, стоимость аренды 30 000 рублей, стоимость технического обслуживания неисправного автомобиля 10 848 рублей, почтовые расходы 2150,69 рублей, возврат госпошлины.

В судебных заседаниях ФИО2 и его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО20

ФИО20. возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О

защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения,

возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями'

импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ' оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе' потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

тРебова™ю продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ^

Указанные выше требования в соответствии с п.2 ст 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному

индивидуальному предпринимателю, импортеру в соответствии с п 3 ст 18

Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно предъявление одного из

следующих требований: о замене на товар этой же марки (этих же модели и

(или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков

товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрено вместо предъявления одного из этих требований право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Очевидно, что право потребителя потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы возникает после возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества. При этом у указанных лиц появляется возможность убедиться в неисправности проданной вещи проверив ее качество.

тп™^ <:Т°Й0Та М0Т0Р>> является импортером автомобилей марки 1UYUIA (за исключением автомобилей TOYOTA CAMRY TOYOTA

RAV4, TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) российской сборки)

основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении

ZJZPrPHH РФ автомобилей> опасных частей и аксессуаров марки 1UYUIA через дилерскую сеть.

Из материалов дела следует, что к продавцу автомобиля ООО ТЦ «Шереметьево» ФИО2 не обращался, направив 10 10 2016 года претензию импортеру с требованием заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN- № на автомобиль этой же модели (т. 1 л.д 29 30 32) После получения ответа о невозможности замены товара 18 112016 ФИО2 обратился с претензией к ООО «Тойота Мотор» о

В°3?7а^ Денежных сРеДств за товар ненадлежащего качества (т.1 л.д.J /,3о,40).

Товар ненадлежащего качества ответчику истцом не возвращен и до обращения в суд попыток возвратить товар импортеру истцом не предпринималось, о чем свидетельствуют материалы дела.

Лишь в период рассмотрения настоящего спора в суде 31012017 ФИО2 предприняты действия по возврату автомобиля однако в принятии автомобиля было отказано ввиду того, что' судом

рассматривается спор в отношении качества автомобиля, автомобиль на момент обращения в суд отремонтирован (т.2 л.д.2-4, 25,31).

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае обращения потребителя о приобретении некачественного товара, для продавца (импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в дооровольном порядке требования потребителя.

В противном случае права потребителя могут быть защищены треоованием возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Но возложение на продавца (импортера) обязанности по проведению проверки качества, экспертизы товара, направлено, в том числе и на возможность продавца (импортера) реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, которые могут наступить в^ случае продажи некачественного товара. Условием для возникновения ооязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (импортеру, изготовителю).

В случае не предоставления потребителем товара продавцу (импортеру) для проверки качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных потребителем требований

При этом п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей», отдельно устанавливается перечень требований и порядок обращения к импортеру.

На основании изложенного, истцом ФИО2 нарушен установленный законом порядок обращения к импортеру с требованием о возврате денежных средств. Импортер, таким образом, лишен возможности проверить качество товара и в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Довод истца о том, что причины возникновения недостатков автомобиля не являются предметом настоящего спора, неубедителен

Исходя из заявленных исковых требований и объяснений истца его представителя ФИО14 в судебных заседаниях, потребитель ФИО2 требовал возврата денежных средств за приобретенный автомобиль в связи с обнаружением существенных недостатков под которыми в технически сложном товаре понимаются, в том числе недостатки, выявленные неоднократно (различные недостатки всего товара), а также недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, и ссылаясь на нарушение срока гарантийного ремонта (устранения недостатков) автомобиля.

Очевидно, что недостатки товара должны быть производственного а не эксплуатационного характера, и гарантийный ремонт должен

характерВЛЯеТСЯ В ^ ° недостатками> имеющими производственный

Поэтому в предмет доказывания по делу входит установление не только конкретных недостатков проданного потребителю товара ной причин их возникновения. F'

Следовательно, требования подлежат удовлетворению в случае установления^ недостатка, не имеющего связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе фактов обращения ФИО2 к импортеру с требованием о возврате денежных средств в нарушение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» порядка и отсутствия возможности у импортера убедиться

в причинах недостатка, утверждений ответчика о продаже качественного товара, судом, по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Кандидатура эксперта и перечень

В070°С0>В ™ Р*?решение экспертизы в соответствии с положениями

п.2 ПК РФ обсуждены и определены судом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRIJSFR 200 VIN. №, модель 2013 года, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет сертификат соответствия в форме Одобрение типа транспортного средства №№ ссылка на который имеется в строке 17 паспорта транспортного средства (111 С) на автомобиль №<адрес> (т.1 л.д.15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10 11 2011 (ред^ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль относится к технически сложным товарам

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дневного срока со дня передачи потребителю такого товара вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы при обнаружении существенного недостатка товара, а также нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара (ст. 18 пп 1 3 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

По утверждению ФИО2, в процессе надлежащей эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока ООО «Бизнес Кар Воронеж» неоднократно устранялись недостатки в топливной системе автомобиля. Обращения на предмет устранения недостатков топливной системы происходили ДД.ММ.ГГГГ, 27 07 2016 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков топливной системы' с которым он обратился в четвертый раз ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен официальным дилером ООО «Тойота Мотор» ООО «Бизнес Кар Воронеж». В связи с нарушением 45 дневного срока устранения недостатка телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал прекратить дальнейшее устранение недостатка.

04П7 9П1АСТУеТ И3 МатеРиалов *ела> в°преки утверждениям истца, U4.U/.2016 была проведена лишь диагностика электронной системы

автомобиля, перепрограммирование блока управления двигателя не производилось, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 04 07 2016

п пГотГ^ ДИагностики автомобиля была обнаружена ошибка 1ч п ™ ПР°Веден гарантийный ремонт автомобиля (замена

П7оН7К9П V f°16nf™М0биль был выдан истцу (заказ-наряд № от ID.U/.ZU16) (т. 1 л.д.93,94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Бизнес Кар Воронеж»

по причине «при резком нажатии на педаль акселератора черный дым из

системы выпуска, увеличился расход топлива». Было проведено

перепрограммирование электронного блока управления в рамках

диагностики (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу (т. 1 л.д.95).

стук при работающем

увеличении выполнения

принят для

6™6,ИСТеЦ обратился в ООО «Бизнес Кар Воронеж» по причине: """" двигателе до средних оборотов. Дымит при

оборотов ДВС». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль работ по

заказ-наряду №, проведена полная диагностика автомобиля, заказаны необходимые для выполнения работ запасные части, с ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, которые

завершены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.96,97,98,99).

основании заказ-наряда ремонт по заказ-наряду случаях гарантийный истцу, не проводился.

Согласно заключению

независимо признаком

от причины этого является

Таким образом, автомобиль истца отремонтирован по гарантии на — № от ДД.ММ.ГГГГ и принят по гарантии на № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в остальных ремонт транспортного средства, принадлежащего

эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ в исследованном экспертом автомобиле, принадлежащем истцу, на момент его обращения за ремонтом, в том числе первичным в ООО «Бизнес- Кар» Воронеж, был поврежден и изношен ТНВД (топливный насос высокого давления), о чем свидетельствует наличие в топливной системе исследуемого автомобиля (топливном баке, отстойнике фильтра тонкой

очистки топлива) металлических частиц разного фракционного состава (т.З л.д.39-42).

Как следует из того же заключения, если происходит износ и /или

не,Т^1НИе ПаР ТР6НИЯ ТНВД (пЛунжеРы' ВТУЛКИ> кулачковый вал), то

тт-го гг v —Lyjl 1ЛИВй> нш метаемого

1 нвд. Как следствие, возникают проблемы с запуском двигателя потеря мощности, двигатель не - - ' F

дымление отработанных

эксплуатационная ^ или производственная, снижение давления топлива, нагнетаемого

развивает обороты, образуется повышенное газов из выхлопной трубы. Возможна также потеря подвижности рабочего штока дозировочного регулятора в ТНВД Если в топливный накопитель (рампу) высокого давления вместе с топливом попадают и металлические частицы, герметичность посадочных мест топливного регулятора и клапана аварийного сброса давления нарушается. В форсунках происходит износ (размывание) посадочных гнезд клапанов, задирается рабочая поверхность штока теряется

герметичность распылителей. ' теряется

Образующиеся металлические частицы износа постепенно распространяются по топливной системе и вместе с неметаллическими загРязнения топлива приводят к повреждению и элементов системы. В результате топливная система становится негерметичной, что ведет к потере давления топлива в накопителе, поскольку топливо нештатно сбрасывается в рабочую магистраль через поврежденные узлы. Двигатель с таким повреждением топливной системы плохо запускается, работает жестко появляются детонационные шумы и стуки, повышенная дымность и потеря мощности (т.З л.д. 41-42).

Большинство из указанных экспертом признаков были описаны истцом при приеме неисправного автомобиля в ремонт и для проведения диагностик (т.1 л.д.25,93,94,95).

Неисправности, описанные при обращении истца за ремонтом и обнаружение большого количества металлической стружки в топливной системе исследуемого автомобиля дали основание эксперту для вывода об износе ТНВД на момент первичного обращения истца за ремонтом, даже несмотря на отсутствие таких данных в результатах первичной диагностики (т.З л.д.42).

Данный вывод эксперт ФИО9 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, эксперт ФИО9 как в экспертом заключении, так и в

своих объяснениях суду указал на то, что такая причина неисправности

топливной системы как неисправность и износ ТНВД, не была

выявлена при первичном обращении истца к дилеру, последующих

диагностиках и ремонте, который завершен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку

проведение диагностических работ у официального дилера

ограничилось только проверкой кодов неисправности, другие работы по

выявлению причины возникновения неисправности не производились

Экспертом в заключении подробно указано о том, какие работы

необходимо было провести для установления действительной причины

неисправности топливной системы в автомобиле истца ФИО2 (т 3

л.д.57-60), чего третьим лицом ООО «Бизнес Кар Воронеж» сделано не было.

Исходя из объяснений эксперта ФИО9 в судебном заседании,

следует, что если бы эти работы были проведены, неисправность ТНВД

была бы установлена еще при первичном обращении ФИО2 с

признаками неисправности, характерными для повреждения и износа ТНВД.

Данные выводы эксперта не опровергнуты.

частицами изнашиванию других

Из объяснений допрошенного судом в качестве свидетеля начальника отдела сервиса ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО10 также следует, что диагностика и работы, которые производились по заказ- нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16 08 2016 -это устранение одной неисправности ТНВД, которая сразу выявлена не была (т.2 л.д.51, 56). Это же обстоятельство подтвердил представитель 3- го лица ФИО8Из изложенного следует, что в автомобиле истца установлено повреждение и преждевременный износ топливного насоса высокого давления (ТНВД) как единственный недостаток, который не был сразу правильно диагностирован официальным дилером ООО «Тойота Мотор» ООО «Бизнес Кар Воронеж» и, как следствие, не был устранен. Поэтому доводы истца о том, что в принадлежащем ему автомобиле недостатки выявлялись неоднократно, т.е. имели место различные недостатки всего товара более одного раза и о том, что недостатки топливной системы проявились вновь после их устранения, не нашли своего подтверждения. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об установлении ООО «Бизнес Кар Воронеж» при принятии автомобиля истца на диагностику и в ремонт причин неисправности топливного насоса высокого давления. Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что причина неисправности и преждевременного износа ТНВД не устанавливалась, она могла быть как производственной, так и эксплуатационной (т.2 л.д.' 55 оборот). Тот факт, что причина выхода из строя топливного насоса высокого давления не устанавливалась, подтвердили представители 3-го лица ООО «Бизнес Кар Воронеж». Факт принятия автомобиля истца на гарантийный ремонт при отсутствии установленного дефекта производственного характера в топливной системе автомобиля ФИО2, представитель 3-го лица ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО12 объясняла тем, что экспертиза по установлению причин дефекта дорогостоящая, результаты ее предсказать невозможно, гораздо дешевле устранить недостатки по гарантии, признав их производственными. Срок службы ТНВД во время нормальной эксплуатации с применением топлива соответствующего качества и своевременным регламентированным обслуживанием составляет 300 ООО км, после чего он ^подлежит замене согласно регламенту обслуживания автомобилей Тойота LC 200, эксплуатирующихся в странах Европы (т.З л.д.41). Как следует из материалов дела, признаки, свидетельствующие о

неисправности топливного насоса высокого давления в автомобиле истца

появились при значении пробега автомобиля более 62 ООО км (т 1 л.д.93).

Согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ повреждение ТНВД и топливной системы исследуемого автомобиля имеет все признаки эксплуатационного, поскольку возникло в результате причин, имеющих обнаруженные характерные признаки: 1. использование в эксплуатации загрязненного топлива, 2.нарушение регламента технического обслуживания и несвоевременная замена фильтрующего элемента фильтра тонкой очистки топлива, 3.применение

неоригинальных запасных частей и расходных материалов (т.З л.д.45).

Данные выводы эксперта основаны на непосредственном обнаружении им при осмотре автомобиля заметного количества неметаллических частиц, найденных как в топливном фильтре, так и в заборнике топлива. Причем, данные частицы по их внешним характерным признакам чаще всего поступают именно с топливом и не похожи на крупные частицы песка, которые могли попасть в топливную систему при работах, связанных с ремонтом топливной системы. В связи с чем, сделан вывод о том, что применяемое топливо возможно, периодически было загрязнено механическими (абразивными) частицами (т.З л.д.43,44).

В судебном заседании эксперт опроверг предположения истца ФИО2 и его представителей о том, что немагнитные частицы могли быть частицами цветных металлов, которые нельзя собрать магнитом. Как следует из объяснений эксперта, по своим характерным внешним признакам (размеру, цвету, отсутствию блеска) обнаруженные им в топливной системе автомобиля частицы (помимо металлических, собранных магнитом), не могут быть частицами цветных металлов и характерны для частиц, попавших вместе с загрязненным топливом.

Никакими иными допустимыми и достоверными доказательствами данный вывод эксперта не опровергается.

Эксперт ФИО9 также указал на то, что обнаруженные им частицы, свидетельствующие о применении загрязненного топлива исходя из их количества и местоположения, могли появиться только с топливом, которое использовалось при эксплуатации автомобиля.

Эксперт также указал на то, что, как правило, производственные недостатки выявляются при значении пробега автомобиля менее или равного 20 ООО км, выявление неисправности ТНВД после 62 ООО км, наряду с иными данными свидетельствует не о производственном, а об эксплуатационном характере недостатка.

Несвоевременная замена фильтрующего элемента, как следует из заключения № о ДД.ММ.ГГГГ является грубейшим нарушением регламента технического обслуживания автомобиля. Старый, загрязненный топливный фильтр может не только создавать сопротивление топливу, вызывая повышенные нагрузки на насос, но и пропускать частицы грязи к насосу.

Замена топливного фильтра должна выполняться своевременно в рамках регламента технического обслуживания автомобиля, установленного производителем, причем, помимо своевременной замены

(tTTfla44)OJI>KHO ПР°ФИО15 своевРеменное обслуживание фильтра

Однако, исходя из материалов дела, ФИО2 грубо нарушал регламент технического обслуживания.

Согласно Руководству для владельца, ТО автомобиля должно производиться один раз в год или каждые 10 ООО км пробега, замена моторного масла должна производиться один раз в шесть месяцев или каждые 5000 км пробега.

В материалах дела отсутствует информация о проведении регулярного технического обслуживания в соответствии с предписанным регламентом производителя автомобиля.

Из Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота (т.2 л.д.90) следует, что обязанностями владельца, в частности, являются-

-производить техническое обслуживание автомобиля Тойота только у дилера, J

-эксплуатировать, обслуживать, хранить, транспортировать и содержать автомобиль Тойота в соответствии с настоящим Руководством и Руководством для владельца,

-вовремя представлять автомобиль Тойота дилеру для проведения на автомооиле Тойота технического обслуживания, согласно Графикам приведенным в Руководстве для владельца (страница 22).

Как следует из заключения эксперта, согласно регламенту технического обслуживания, за время эксплуатации автомобиля до 60 000 км пробега, т.е. до возникновения неисправности в топливной системе автомобиля, по регламенту производителя на автомобиле должны быть проведены следующие работы:

ТО - 10 000 км, 20 000км. 30 000 км, 40 000 км, 50 000 км; проверка топливного фильтра, слив конденсата при каждом ТО-

30 ООП6На, п0пппУШН0Г° ФИЛЬТра ДВИГателя при пробегах автомобиля -30 ООО км, 60 000 км;

тормозная жидкость при пробеге автомобиля 40 000 км; трансмиссионное масло в дифференциале при пробеге 40 000 км- фильтр кондиционера при пробеге 30 000 км;

проверка и ремонт, или при необходимости замена узлов и деталей автомобиля, указанных в графике технического обслуживании автомобиля в том числе проверка и обслуживание топливной системы автомобиля ' Согласно записям в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля (т. 1 л.д.90) страница 29 техническое обслуживание было выполнено ДД.ММ.ГГГГ при значении побега 10921 км. Далее записи о проведении технического обслуживания отсутствуют. На странице 33

обслуживавши ТбТЛом Г™ ° Д"ном техническом 29 119014^ 06-07-2014 (замена масла), ДД.ММ.ГГГГ (замена масла), 29.1. 2014 (замена масла), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении записей в Руководстве по гарантийному обслуживанию о прохождении ТО и дополнительного ТО и документов, представленных по запросу эксперта о техническом обслуживании автомобиля истца (т.2 л.д.131-135,140-145) не установлено несоответствия между записями в Руководстве и фактически проведенными на автомобиле истца работами по обслуживанию автомобиля.

Причем, периодическое техническое обслуживание автомобиля Тойота означает регулярно проводимые осмотры, проверки, регулировки, замену масла, охлаждающей и других технических жидкостей и смазок,' а также периодические замены расходных деталей и материалов, которые требуются к замене по причине прошествия определенного времени и (или) пробега автомобиля Тойота (страница 10 Руководства).

Топливный фильтр тонкой очистки относится к таким расходным материалам, что подтверждается объяснениями представителя 3-го лица ФИО8

Дополнительное техническое обслуживание означает техническое обслуживание, проводимое на автомобиле Тойота дополнительно, которое может понадобиться в связи с дорожными условиями или условиями вождения, согласно рекомендациям, приведенным в Руководстве для владельца.

Таким образом, ФИО2 в нарушение вышеуказанных документов, а также условий гарантийного обслуживания принадлежащего ему автомобиля, изложенных в п. п. 4.8 и 4.10 договора купли-продажи (т.1 л.д. 17,18), не выполнялись свои обязанности по своевременному и правильному техническому обслуживанию автомобиля, предписанные производителем автомобиля и, как следствие, имела место ненадлежащая эксплуатация принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN- №.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что невыполнение им обязанностей по периодическому техническому обслуживанию не имеет причинной связи с установленной неисправностью ТНВД автомобиля, неубедительны.

При отсутствии сведений о проведении работ, необходимых для правильной эксплуатации автомобиля и, в частности, проверки топливного фильтра, являющегося важнейшим элементом топливной системы и слив конденсата топливного фильтра при каждом ТО, нельзя исключить возможность такого загрязнения топливного фильтра,'которое всовокупности с загрязненным топливом привело к неисправности

Экспертом сделан вывод о том, что наличие мелкой металлической стружки и мелких посторонних немагнитных частиц в стакане топливозаборника и в фильтре тонкой очистки топлива исследуемого автомобиля является признаком, с одной стороны, применения топлива, загрязненного посторонними частицами, а с другой - абразивного износа

Из объяснений ФИО18 топливный фильтр, поскольку этом не было необходимости.

Вместе с тем, ФИО18 заинтересованным в исходе данного дела.

Из материалов дела следует, что официальным дилером топливный фильтр был заменен только один раз - при проведении обслуживания автомобиля по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге более 67 ООО км.

Исходя из установленных фактов экспертом сделан вывод о том, что нарушение регламента технического обслуживания автомобиля в целом и несвоевременная замена фильтрующего элемента фильтра тонкой очистки топлива имеют прямую причинно-следственную связь с неисправностью топливной системы автомобиля ФИО2

Осмотром эксперта установлено наличие посторонних волокон на сетке топливозаборника. Кроме того, представленный эксперту топливный фильтр имеет распушенную волокнистую структуру, явно отличающуюся от установленного оригинального топливного фильтра. Данный факт позволил эксперту утверждать, что посторонние волокна на сетке топливозаборника являются волокнами топливного фильтра, стоявшего на автомобиле до его замены ДД.ММ.ГГГГ небольшой промежуток времени. Представленный эксперту фильтр имеет все признаки контрафактного, указанные в заключении (т.З л.д.44-45,54).

Экспертом исключен производственный дефект, поскольку

установлено грубейшее нарушение регламента технического

обслуживания автомобиля (т.З л.д.46).

На основании изложенного, причиной неисправности топливной системы исследуемого автомобиля является его эксплуатация на загрязненном топливе, при невыполнении владельцем автомобиля регламента техобслуживания фильтра и /или на некачественном топливном фильтре тонкой очистки при невыполнении владельцем автомобиля условий гарантии производителя в части обязанности владельца применять для обслуживания автомобиля только оригинальные материалы и запчасти Тойота (т.З л.д.57).

движущихся деталей ТНВД в результате попадания к ним посторонних частиц. При этом очевидно, что попадание посторонних частиц к деталям ТНВД могло быть вызвано только отсутствием необходимой фильтрации загрязненного топлива (т.З л.д.53). Данный вывод, в частности, подтверждает причинную связь между невыполнением ФИО2 своих обязанностей по ТО автомобиля и неисправностью ТНВД. <данные изъяты> следует, что он ни разу не менял датчик неисправности не загорался и в

Н.П. является лицом, непосредственно

J
Данный вывод научно обоснован, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан лицом, имеющим специальные познания в области проведенных исследований и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

Объяснения специалиста, в соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, не относятся к числу доказательств, на основании которых судом могут устанавливаться те или иные юридически значимые факты.

Объяснения представителя истца ФИО5, который имеет специальные познания, не опровергают правильность выводов эксперта в части эксплуатационного повреждения топливной системы принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Факты принятия ООО «Бизнес Кар Воронеж» автомобиля ФИО2 на гарантийный ремонт при фактическом не установлении причины неисправности и при наличии в материалах дела данных о том, что в автомобиле присутствуют признаки ненадлежащей эксплуатации автомобиля, не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка производственного характера.

Довод ФИО21 том, что автомобиль длительный период времени находится в ООО «Бизнес Кар Воронеж» и с ним могли сделать все, что угодно, подготовить его к экспертизе, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку объективных данных о том, что официальным дилером в автомобиле истца были сделаны какие-либо работы, либо заменены детали топливной системы, что повлияло на результаты экспертизы, нет.

Эксперт ФИО9 категорично исключил данные обстоятельства, указав, что таких признаков им не обнаружено, наоборот, наличие найденных им металлических и неметаллических частиц в топливной системе свидетельствует о том, что автомобиль к осмотру эксперта не готовился и, как следствие, не были скрыты следы некачественного ремонта.

Суждения эксперта об эксплуатации автомобиля владельцем в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в течение 795 км не влияют на правильность вывода об эксплуатационном характере повреждения автомобиля истца.

Данный вывод был основан на материалах, которые представлены для исследования и в которых, как установлено в последующих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 5-ДД.ММ.ГГГГ, неправильно указан пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии у эксперта сведений о въезде- выезде автомобиля на территорию дилерского центра.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли

вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения транспортировки товара, действий 3-х лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, в проданном истцу автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN: №, модель 2013 года отсутствует существенный недостаток производственного характера по заявленным признакам - выявляется неоднократно (различные недостатки всего товара), проявляется вновь после его устранения. Недостаток, возникший в автомобиле истца в виде повреждения и износа ТНВД носит эксплуатационный характер. Следовательно, нарушение 45 - дневного срока устранения такого недостатка не может повлечь удовлетворение исковых требований ФИО2, предъявленных к импортеру.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа по вышеприведенным основаниям следует отказать.

В соответствии со ст. ст.1 п.4, 95 п.п.1,3, 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с выездом эксперта из <адрес> в суд: стоимость авиабилетов 5253, 44 рубля и 2740,15 рублей, стоимость услуг аэроэкспресса в общей сумме 1000 рублей, за проживание в гостинице 2070 рублей, участие в судебном заседании'5000 рублей по прайс-листу на сайте www.ab-engine.ru, а всего 16 063,59 рублей.

Требования о взыскании стоимости трансферов Воронеж-Старый Оскол 4000 рублей, суточные 4000 рублей следует отклонить, поскольку несение данных расходов не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Тойота Мотор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,'штрафа в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 на счет ООО «АБ- Эксперт» (<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, расходы, связанные с выездом эксперта в суд, в общей сумме 16 063 (шестнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 59 копеек; в

остальной части требований о взыскании расходов, связанных с выездом эксперта в суд,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья

Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

/ /

/