Апелляционное постановление № 22-853/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-147/2024

...

Дело № 22-853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной ФИО2 о замене

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 1 месяц 3 дня, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено:

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ период отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Сохранить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, назначенное приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда и отказать в замене осужденной неотбытого наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мнение адвоката Шафорост Г.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена <адрес>вым судом по п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2, заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 1 месяц 3 дня, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1 с решением суда не согласился, посчитав его необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 80 УК РФ, полагает, что судом сделан ошибочно вывод о том, что имеется достаточно оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что из характеристики от администрации ... следует, что ФИО2 характеризуется положительно, до вступления приговора в законную силу, находясь в следственном изоляторе, допустила 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлено 3 выговора и 4 водворения в карцер. После вступления приговора в законную силу допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложено 2 взыскания в виде выговоров. Также ФИО2 имеет 10 поощрений от администрации учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> осужденной ФИО2 изменен вид учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию- поселение.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что осужденная ФИО2 получила 8 поощрений, которые были учтены судом при изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Непосредственно отбывая наказание на участке колонии-поселения осужденная ФИО2 получила только 2 поощрения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно перед рассмотрением ходатайства), что не свидетельствует о ее активной позиции, направленной на исправление.

Полагает, что наличие у осужденной ФИО2 9 взысканий, 2 из которых наложены после вступления приговора в законную силу, свидетельствует о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания в виде лишения свободы и не позволяет сделать вывод о примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным обязанностям, а также о недостижении цели исправления осужденной, предусмотренной ст. 9 УИК РФ.

Помимо этого, с осужденной ФИО2 взыскан моральный вред в сумме 500 000 руб., из которого погашено 227 356,36 руб., остаток задолженности составляет 272 643,64 руб. При этом, судом в постановлении указаны сведения о возмещении 272 643,64 руб., размер ущерба, выплаченного в добровольном порядке, не указан.

Считает, что суд, при принятии решения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами, руководствовался только положительной характеристикой осужденной, объективная оценка перечисленным доводам о нестабильном поведении ФИО2, неполном возмещении морального вреда в судебном заседании и отсутствии инициативных действий по добровольному его возмещению не дана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной ФИО2, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, замена неотбытой части наказания принудительными работами является преждевременной.

Просит постановление суда отменить и отказать в замене осуждённой ФИО2 неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором <адрес>вого суда по п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовала себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе, допустила 9 нарушений, 7 из которых до вступления приговора в законную силу, 2 выговора после вступления приговора в законную силу, данные выговоры погашены. Отбывая наказание в ..., трудоустроена, замечаний трудовой дисциплины не имела, имеет средне - специальное образование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на облегченные условия отбывания. За время отбывания наказания в ... нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях 10 раз поощрялась начальником учреждения, правила внутреннего распорядка соблюдает. По итогам первичной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась отрицательно, так как имела неснятые и непогашенные взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась удовлетворительно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда осужденной был изменен вид режима с общего на колонию-поселение, где трудоустроена, замечаний трудовой дисциплины не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала в отпуск за пределы участка колонии поселения ...; принимает активное участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных мероприятий, в работах по благоустройству территории, имеет общественное поручение - отвечает за наглядную агитацию в общежитии, замечаний не имеет, посещает занятия по социально-правовым вопросам, на воспитательные беседы реагирует положительно. По приговору суда имеет иск, который выплачивает из своей заработной платы (л.д. 135).

Администрация исправительного учреждения осужденную характеризовала положительно, поддержала ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Защитник настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> полагал, что замена осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденной в исправительном учреждении, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденной имеется 10 поощрений за хорошее поведение, активное участие в мероприятиях и добросовестное отношение к труду, имеет 9 взысканий, 7 из которых получены до вступления приговора в законную силу, которые погашены в установленный законом срок (л.д. 136). Согласно справке, ФИО2 по приговору имеет иск в сумме 500 000 рублей, который выплачивает из заработной платы и личных денег в добровольном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 272 643 рубля 64 копейки (л.д. 139).

Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что у осужденной имеется активное положительное поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, что позволяет заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осуждённой.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционного представления об учтенных судом поощрениях при изменении осужденной вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 80 УК РФ, отмечает, что суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Относительно наличия взыскания, наложенного на осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими ее данными. При этом наличие или отсутствие у осужденной взыскания не может служить как основанием, так и препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора было известно суду первой инстанции, однако, по смыслу закона, суд не связан с заключениями представителя исправительного учреждения и прокурора и принимает решение по существу заявленного ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и полагает необходимым изменить в описательно-мотивировочной части указание на то, что осужденная выплатила 273 643, 64 рубля в счет погашения ущерба, так как, из справки, представленной исправительным учреждением (л.д.139) следует, что данная сумма составляет остаток. При этом, вносимые изменения не влияют на законность принятого решения в целом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что осужденная на ДД.ММ.ГГГГ выплатила 227 356, 36 руб., в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Смоленкова