Решение № 12-12/2025 12-86/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

судья – Поспелов И.И. дело 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

дело № 12-86/2025
г. Ханты-Мансийск
17 марта 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г.Ураю ФИО3 от21.10.2024 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №18810386240330001943 от 25.09.2024 в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю №18810386240330001943 от 25.09.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Урая обратился в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю с протестом на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю №18810386240330001943 от 25.09.2024 года.

Решением заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г.Ураю ФИО3 21.10.2024 года протест прокурора удовлетворен, постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю №18810386240330001943 от 25.09.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю.

На указанное решение должностного лица от 21.10.2024 года ФИО2 обратился в Урайский городской суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г.Ураю ФИО3 от 21.10.2024 года.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2025 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г.Ураю ФИО3 от 21.10.2024 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №18810386240330001943 от 25.09.2024 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании ордера, ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда от 04.02.2025 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не мог получить обжалуемое решение, поскольку в период с 20.08.2024 – 26.08.2024 года, 19.09.2024 - 01.11.2024 года находился на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» в г.Екатеринбурге. Так же указал, что при рассмотрении протеста прокурора ФИО2 был извещен не по тому месту жительства.

В судебное заседание ФИО2, его защитник, не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Так, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 извещен лично по номеру телефона. В адрес ФИО2 направлена телеграмма по адресу: <...>. Согласно данных Почты России телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Так же направлена телеграмма по адресу: <...> Октября 57в, кв.274. Согласно данных Почты России телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

До начала рассмотрения жалобы ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Оснований для признания обязательным присутствие вышеуказанных лиц, не имеется.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие его защитника Борыгина Г.В.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Решением заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г.Ураю ФИО3 21.10.2024 года удовлетворен протест прокурора, постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю №18810386240330001943 от 25.09.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю.

На указанное решение должностного лица от 21.10.2024 года ФИО2 подана жалоба в Урайский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которое рассмотрено судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04.02.2025 года. Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г.Ураю ФИО3 от 21.10.2024 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №18810386240330001943 от 25.09.2024 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г.Урай ФИО3 от 21.10.2024 года, направлена ФИО2 25.10.2024 года и получена последним 02.11.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, оно вручено адресату в 02 ноября 2024 года в 15 часов 12 минут (л.д. 32).

Судьей Урайского городского суда, верно сделан вывод о том, что со 02.11.2024 года ФИО2 знал о наличии обжалуемого решения, при этом с жалобой на него и ходатайством о восстановлении срока обжалования обратился только 28.01.2025 года.

Доводы жалобы, указывающие что ФИО2 не мог получить обжалуемое решение, поскольку в период с 20.08.2024 – 26.08.2024 года, 19.09.2024 - 01.11.2024 года находился на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» в г.Екатеринбурге не подтверждаются материалами дела. Так, копия документа с госуслуг на санаторно-курортное лечение, на медико-социальную экспертизу на имя ФИО2 представленная его защитником с жалобой не содержит никаких данных о дате начала, окончания, даты выдачи, даты регистрации представленного документа и т. д. Кроме того, согласно жалобы ФИО2 находился он на лечении до 01.11.2024 года, следовательно 02.11.2024 года имел реальную возможность получить почтовую корреспонденцию в 15 часов 12 минут, что он и сделал, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62828581114981.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был извещен надлежащим образом, по адресу своего места жительства - <...>.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы жалобы о регистрации последнего в г.Тюмень не свидетельствуют о том, что проживает он именно там и должен был быть извещен по адресу <...> Октября 57в, кв.274.

Так, во всех жалобах в суд, в УМВД России по ХМАО-Югре, во всех ходатайствах ФИО2 указывает свой адрес проживания, как <...>. Совершено административное правонарушение в г.Урай. Ни в каком документе (кроме жалобы в окружной суд), ФИО2 не указывал, что проживает в г.Тюмень. Ходатайств о рассмотрении дела по мету жительства –г.Тюмень не заявлял.

Таким образом для восстановления срока обжалования постановления должностного лица № 18810386240330001943 от 25.09.2024 года у судьи районного суда не имелось законных оснований, уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО2 не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу определения.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по г.Ураю ФИО3 от 21.10.2024 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №18810386240330001943 от 25.09.2024 в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова