Решение № 2-3693/2023 2-459/2024 2-459/2024(2-3693/2023;)~М-2799/2023 М-2799/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-3693/2023

Дело № 2-459/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003727-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин на автомобильной дороге Уфа-Оренбург, 221 км., г. Кумертау ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на идущего по центру проезжей части дороги в попутном направлении пешехода ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» получил механические повреждения. Истец просит взыскать с ФИО1 возмещение убытков по ремонту автомобиля в размере 50% от ущерба, а именно 30 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 210 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4000,00 руб., судебные расходы в размере 22 500 руб.

Представитель ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Заявлением просит суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель МВД по Республике Башкортостан на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, иск признает.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Уфа-Оренбург, 221 км., г. Кумертау ФИО1, следуя в сторону г. Уфы, на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на идущего по центру проезжей части дороги в попутном направлении пешехода ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан пешеход ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» получил повреждения.

Решением Баймакского районного суда от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым установлен размер ответственности в виде 50% вины ФИО4, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, 50% вины пешехода ФИО3 С учетом степени вины, с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 30300 руб., утрата товарной стоимости 4210 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. В пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» с ФИО3 взыскано 22500 руб., с ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» 22500 руб. за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 30300 руб., утрата товарной стоимости в размере 4210 руб.

Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Ответчиком в суд представлено заявление, в котором иск признает.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 22500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" (ИНН <***>) ущерб в размере 61000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО7