Апелляционное постановление № 22К-205/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Булавина В.В.

адвоката Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палий Н.П., в интересах (ФИО)1, на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2018 года, которым

(ФИО)11 (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Азербайджанской ССР, гражданину РФ, разведенному, детей не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра (адрес),

обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 19 декабря 2018 г. в 20 часов 30 минут (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, этого же числа (ФИО)1 предъявлено обвинение.

Следователь Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток, указал на то, что, в настоящее время проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, все возможные свидетели, которые могут дать показания, изобличающие (ФИО)1, в совершении преступления, не установлены и не допрошены. Поиск и сбор доказательств его вины не завершены.

В ходе предварительного следствия установлено, что 19.12.2018 года, в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, (ФИО)1, находясь в <...> ХМАО-Югры, имея умысел на убийство (ФИО)5, вооружившись ножом нанес им не менее 14 ударов в область жизненно важных органов (ФИО)5 - в области шеи, груди и живота, причинив последнему колото-резанные раны. От полученных телесных повреждений (ФИО)5 скончался на месте происшествия. Причастность (ФИО)1 к совершению вышеуказанного преступления, подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом обыска, показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, к настоящему времени судимость погашена, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Участковым охарактеризован отрицательно как лицо ведущее антисоциальный образ жизни, в своей квартире собирает лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что (ФИО)1 склонен к совершению правонарушений, преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, оставаясь на свободе сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Свидетелями по уголовному делу являются соседи обвиняемого и о месте их проживания (ФИО)1 осведомлен, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе (ФИО)1 может угрожать свидетелям, оказать на них иное влияние с целью изменить показания в свою пользу. После совершенного преступления, с целью сокрыть следы преступления устроил поджог в квартире, что прямо указывает на то, что оставаясь на свободе (ФИО)1 может предпринять меры к уничтожению иных доказательств, либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу. После совершенного преступления (ФИО)1 скрылся с места происшествия, его место нахождение было установлено только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с этим следствие полагает, что (ФИО)1, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с изложенным применить к (ФИО)1 иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения в настоящее время не представляется возможным.

В ходе судебного заседания следователь и прокурор, поддержали ходатайство.

Обвиняемый (ФИО)1, адвокат Палий Н.П., возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Палий Н.П., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать (ФИО)1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что обвиняемый постоянно проживает в (адрес), является гражданином РФ, получает пенсию по инвалидности, судимость его погашена, доказательств того, что именно он причастен к инкриминируемому преступлению не имеется, к административной ответственности привлекался 1 раз, от соседей на (ФИО)1жалоб не поступало. Доводы потерпевшего (ФИО)5, об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражу, так как последний может ему угрожать, ничем не обоснованы. Нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Характеристика участковым составлена по шаблону.

В суде апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Булавин В.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности (ФИО)1. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

При этом судом обоснованно приняты во внимание и обстоятельства инкриминируемого преступления, учтена тяжесть и характер преступления, в котором обвиняется (ФИО)1, личность обвиняемого, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, при этом учтено, что судимость погашена, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, его возраст, то обстоятельство, что (ФИО)1 известны адреса и фамилии свидетелей, пояснявших об обстоятельствах, связанных с преступлением, потерпевший (ФИО)5 также заявил о наличии опасений за жизнь и здоровье свое и близких.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания согласиться с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению (ФИО)1, под стражей, в материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные (ФИО)8, другие обстоятельства, изложенные в жалобе были известны уду и приняты во внимание при вынесении постановления. Однако при установленных судом обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мегионского городского суда от 21 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)12 - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.