Решение № 2-2-7518/2018 2-2-7518/2018~М0-2-6511/2018 М0-2-6511/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2-7518/2018

Решение Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7518/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298979 рублей 08 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей 79 копеек.

В процессе судебного разбирательства и по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оформления и оценки собственности». Согласно заключения ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, после ознакомления в результатами судебной оценочной экспертизы, предоставила суду уточненный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики в полном объеме погасили текущую задолженность, проценты, неустойки и вошли в график платежей. Размер просроченной ссудной задолженности составляет 232979 рублей 08 копеек, в связи с чем, сторона истца просила суд:

- Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 232 979, (двести тридцать две тысячи девятьсот семьдесят девять рублей) 08 копеек.

- Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 189,79 руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете независимого оценщика.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики оплатили всю сумму возникших просрочек, тем самым, войдя в график платежей. В связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 918000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 16% годовых (л.д.19-25).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

- ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона на основании ст.11 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, расположенной по адресу: <адрес>, условный № (л.д.6).

- договором поручительства с ФИО3, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28);

- договором поручительства с ФИО4, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29);

- неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п.п. 2.7 кредитного договора.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 918000 рублей на счет ответчика ФИО1 (л.д.18).

Согласно представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 232979 рублей 10 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 232979 рублей 08 копеек;

- задолженность по процентам – 0,0 рублей;

- задолженность по неустойке – 0,02 рублей.

То есть, судом установлено, что в период судебного разбирательства, ответчиками в полном объеме были погашены просроченные проценты и штрафные платежи за нарушение условий кредитного договора, внесен платеж в размере 46000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 3000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основной задолженности. Тем самым ответчики вошли в установленный кредитным договором график платежей, что представителем Банка не оспаривалось.

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу, об отсутствии у ФИО1, ФИО2, на момент вынесения решения, просрочки исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчики вошли в график платежей по кредиту.

Доказательств обратного представителем ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка предоставлено не было.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиками своевременно не было исполнено требование истца (л.д.7-12) о полном погашении долга. Однако, просроченная задолженность ответчиками была погашена в полном объеме еще до подачи рассматриваемого искового заявления, в результате чего они вошли в график погашения кредита, предусмотренный условиями заключенного кредита.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что ФИО1, ФИО2 до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по основному долгу и начисленные проценты, ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить ежемесячные платежи. Кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок исполнения обязательств определен графиком платежей до 13.10.2022 года, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита – у суда не имеется.

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, ч. 1 ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов

Решение Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7518/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, ч. 1 ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов