Решение № 2А-1436/2018 2А-1436/2018~М-1451/2018 М-1451/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-1436/2018

Дело № 2а-1436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя административного ответчика отдела МВД России по <адрес> району Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Волгоградской области к отделу МВД России по <адрес> району Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания от 30 августа 2018 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

у с т а н о в и л:

администрация <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> карьер р.<адрес>, выявлены нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требований раздела 1 и п. 3.1.1, п. 3.1.2, ГОСТ Р №. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено предписание об устранении данных нарушений. Согласно предписанию административному ответчику предложено организовать выполнение следующих мероприятий: по устранению всех многочисленных дефектов в виде просадок, выбоин, иных повреждений на всей протяженности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги подъезд от <адрес> карьер р.<адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает предписание незаконным, поскольку в нем не содержится указаний каким способом, с использованием каких технических средств было установлено нарушение ГОСТ Р №, административным ответчиком не представлен акт выявленных недостатков. К тому же ГОСТ Р № на основании которого выдано предписание утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того полагает, что понуждение административного истца к выполнению работ по устранению повреждений дорожного покрытия, требующего соблюдения конкурсных процедур, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без учета сроков и объемов данных работ, является понуждением к нарушению федерального закона. Просит признать предписание отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требований раздела 1 и п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р №, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> карьер р.<адрес>, незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что обжалуемое предписание вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется. На момент вынесения предписания ГОСТ Р № действовал и имел законную силу. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом к обязанностям администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. «б» п. 12 Положения).

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в ходе надзора за дорожным движением на автомобильной дороге проезд от <адрес> карьер р.<адрес>, выявлены нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требований раздела 1 и п. 3.1.1, п. 3.1.2, ГОСТ Р №.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в адрес администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно предписанию административному ответчику предложено организовать выполнение следующих мероприятий:

по устранению всех многочисленных дефектов в виде просадок, выбоин, иных повреждений на всей протяженности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги подъезд от <адрес> карьер р.<адрес> – срок до ДД.ММ.ГГГГ.

по принятию мер по ограничению либо запрещению дорожного движения на автомобильной дороге подъезд от <адрес> карьер р.<адрес> до устранения недостатков – срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены материалами дела. Наличие указанных нарушений, а также факт их не устранения до указанного в предписании срока, административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оспариваемое предписание соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Вопреки доводам административного истца изложенным в административном исковом заявлении предписание принято в соответствии с требованиями правовых актов, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов, выявленных нарушений и сроков их исполнения. Возложение на административного истца обязанности по организации выполнения мероприятий по устранению законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований.

Ссылка административного истца содержащаяся в административном исковом заявлении на то, что срок исполнения предписания не соответствует срокам установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд находит несостоятельной, поскольку установленный в оспариваемом предписании срок соответствует требованиям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пп. 4, 12, 17, 21, 22, 27 ч. 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Доводы административного истца о том, что ГОСТ Р № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст не могут служить основанием для признания незаконным предписания, поскольку на момент вынесения предписания положения ГОСТ Р № не утратили свою силу и были действующими.

Доводы административного истца о том, что в предписании не содержится указаний каким способом, с использованием каких технических средств было установлено нарушение ГОСТ Р № ГОСТ Р №-№ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку предписание содержит перечень выявленных нарушений и сроки их исполнения, а способ и технические средства с помощью которых были выявлены нарушения указаны в представленном стороной административного ответчика акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным и отмене предписания отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении администрацией <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требований раздела 1 и п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р №, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> карьер в р.<адрес> не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> к отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении администрацией <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно требований раздела 1 и п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р №, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> карьер в р.<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков