Апелляционное определение № 33-58129/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0019-02-2024-017951-40

Судья: фио

Гр. дело № 33-58129/2025

(в суде 1 инст. № 2-2343/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционным жалобам истца ... Ю.Л., ответчика ООО «Агалат-Э» на решение Останкинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ООО «Агалат - Э», ООО «Автомолл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агалат-Э» в пользу ... ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, предоплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Автомолл» в пользу ... ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, неустойку размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Агалат-Э», ООО «Автомолл» пользу ... ... убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ... ... передать ООО «Агалат-Э» транспортное средство марки ....

Взыскать с ООО «Агалат-Э» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

Взыскать с ООО «Автомолл» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агалат-Э», ООО «Автомолл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ..., заключенного с ООО «Агалат-Э» от 11.03.2024 № 297, взыскании с ООО «Агалат-Э» денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма, неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма, предоплаты за автомобиль в размере сумма, неустойки за отказ вернуть предоплату в размере сумма, взыскании с ООО «Автомолл» денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования, в размере сумма, неустойки за отказ возврата денежных средств за установку дополнительного оборудования в размере сумма, денежных средств, уплаченных за «Карту автопомощи» в размере сумма, неустойки за отказ вернуть денежные средства, уплаченные за «Карту автопомощи» в размере сумма, взыскании убытков по оплате банку опции «Назначь свою ставку» в размере сумма, убытков по оплате банку опции «Свобода от КАСКО» в размере сумма, убытков по уплате процентов банку в размере сумма, неустойку за отказ удовлетворения требований о возмещении убытков по оплате процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2024 между ... Ю.Л. и ООО «Агалат-Э» был заключен договор купли-продажи № 297, в соответствии с условиями которого истец приобрела автомобиль марки ..., стоимостью сумма Стоимость автомобиля уплачена истцом в следующем порядке: сумма - предоплата банковской картой, сумма наличными и кредитными средствами ПАО «Росбанк» в размер сумма на основании договора потребительского кредита <***> от 11.03.2024. Ответчики навязали истцу оплату за счет кредитных средств ПАО «Росбанк» дополнительных услуг на общую сумму сумма, которые оплачены ООО «Автомолл» в том числе: дополнительное оборудование стоимостью сумма и «Карта автопомощи» стоимостью сумма Никаких договоров об оказании данных услуг истец не подписывала и данные услуги истцу по факту оказаны не были, никакое дополнительное оборудование на купленный автомобиль не устанавливалось, «Карта автопомощи» истцу не выдавалась. Также кредитными средствами оплачены опции банка «Назначь свою ставку» в размере сумма и «Свобода от КАСКО» в размере сумма Общий размер потребительского кредита составил сумма В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что программное обеспечение транспортного средства не имеет русского языка и русификация невозможна, т.к. данный автомобиль ввезен в Россию по параллельному импорту. Об отсутствии возможности установки русского языка в программном обеспечении автомобиля, продавец истцу ничего не сообщил, указал, что русский язык на этом автомобиле имеется. В досудебном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не удовлетворены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Агалат-Э» и об изменении которого в части взысканного судом размера неустойки и штрафа и об отмене в части отказа во взыскании убытков просит истец по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Автомолл» не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Агалат-Э», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени) установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на неге обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2024 между ООО «Агалат-Э» и ... Ю.Л. был договор купли-продажи № 297, в соответствии с условиями которого истец приобрела автомобиль марки марка автомобиля...VIN-код, стоимостью сумма

Согласно п.4.1 договора, автомобиль ввезен на адрес по схеме параллельного импорта. На автомобиль не выдается руководство по эксплуатации, сервисная книжка автомобиля. На автомобиль не распространяется гарантийное обязательство, ремонт, техническое обслуживание (ТО), предусмотренные заводом-изготовителем по Закону РФ «О защите прав потребителей». Продавец не несет ответственности за возможные производственные недостатки в автомобиле. Обслуживание и ремонтные работы автомобиля в случае неисправностей производятся за счет покупателя-собственника автомобиля.

В силу п.5 договора, автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком ПАО «Росбанк».

11.03.2024 между ... Ю.Л. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму сумма сроком возврата до 11.03.2032.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 15 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку» Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 24,70 % годовых. В случае отказа заемщика в течение срока действия договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1 Индивидуальных условий, и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к договору применяется ставка, которая составит 26,50 %.

В силу п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО».

Пунктом 15 индивидуальных условий установлено, что заемщик согласилась с подключением ей опции «Свобода от КАСКО», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере сумма

Истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в следующем порядке: предоплата в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 11.03.2024, сумма с использованием заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 11.03.2024, заключенному с ПАО «Росбанк», а также сумма оплачено наличными.

11.03.2024 между ... Ю.Л. и ООО «Агалат-Э» подписан акт приема-передачи транспортного средства марки марка автомобиля...VIN-код

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выяснилось, что программное обеспечение транспортного средства не имеет русского языка и русификация невозможна.

Согласно акту осмотра ИП фио № 29-03/2025 от 29.03.2025, интерфейс системы - присутствует три языка: корйеский, английский и китайский, русификация отсутствует; панель приборов - предупреждение столкновения - ошибка приборной панели (ошибочное срабатывание скорости); система удержания в полосе - некорректная работа - ошибка на панели; доп. опции, установленные на ТС - защита двигателя - отсутствуют; панель приборов - другие ошибки - периодическое возникновение ошибок на панели; антикоррозийная обработка кузова - отсутствует - по результатам осмотра на СТО «Авто Корея».

08.07.2024 истцом в адрес ООО «Агалат-Э» направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Как следует из ответа ООО «Агалат-Э» от 18.07.2024, приобретенный автомобиль не русифицирован, однако истец была предупреждена об указанном обстоятельстве при покупке автомобиля, при этом консультант сообщил ... Ю.Л. о возможности его последующей русификации по желанию потребителя.

Согласно распоряжению на перевод от 11.03.2024, денежными средствами, полученными по кредитному договору, были оплачены: автотранспортное средства в размере сумма; дополнительное оборудование для машины марки марка автомобиля по счету № ЦБ-205 от 11.03.2024 в размере сумма - ООО «Автомолл»; карта «Автопомощи» №024087824 в размере сумма ООО «Автомолл», опция свобода от КАСКО в размере сумма, опция «Назначь свою ставку» в размере сумма

Как следует из доводов иска, дополнительное оборудование на автомобиль не установлено, «Карту Автопомощи» истец не получала.

08.07.2024 истец направила в адрес ООО «Автомолл» требование о возврате денежных средств за «Карту Автопомощи» и установку дополнительного оборудования.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истцом также представлена справка ПАО Росбанк о том, что за период с 11.03.2024 по 15.07.2024 в погашение процентов по кредитному договору была направлена сумма в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 421, 464, 492, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 12, 16, 18, 23, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что существенную информацию о невозможности русификации интерфейса автомобиля при заключении договора купли-продажи ответчик до сведения истца не довел, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств и убытков. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, обязав ... Ю.Л. передать ООО «Агалат-Э» транспортное средство марки Хундай Элантра, VIN: VIN-код.

Установив факт наличия просрочки со стороны ООО «Агалат-Э» удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма, суд взыскал с ответчика ООО «Агалат-Э» в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что ответчик факт получения указанных денежных средств в качестве предоплаты за приобретённое ТС не оспаривает, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом того, что истец 08.07.2024 обратилась к ответчику с требованием о возврате предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Агалат-Э» в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО «Агалат-Э» штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Разрешая требования истца к ООО «Автомолл», суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу сертификата «Карта Автопомощи», об обращении истца за оказанием услуг в период действия сертификата «Карта Автопомощи», а также доказательств установки дополнительного оборудования на автомобиль и совершения ответчиком каких-либо фактически понесенных на оказание предусмотренных договором затрат и их размера, взыскал с ответчика ООО «Автомолл» денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования, в размере сумма, денежные средства, уплаченные за «Карту Автопомощи», в размере сумма

С учетом того, что требования истца ООО «Автомолл» о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке не удовлетворены, а оснований для удержания указанных денежных средств судом установлено не было, суд взыскал с ответчика ООО «Автомолл» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма и сумма

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО «Автомолл» штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что затраченные истцом в связи с заключением кредитного договора на получение услуг «Назначь свою ставку» и «Свобода от КАСКО», которыми истец не воспользовалась, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков по оплате процентов банку в размере сумма, а также неустойки, суд не установил.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст. 200 000 сумма

Также суд взыскал с ответчика ООО «Агалат-Э» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с ответчика ООО «Автомолл» - сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Агалат-Э» о том, что до истца была доведена информация об отсутствии русификации интерфейса автомобиля, а истец, с учетом доведённой до нее информации, выразила свое волеизъявление на приобретение ТС, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Отсутствие русификации на транспортном средстве и отсутствие технической возможности ее установки является недостатком, влияющим на выбор покупателя. Между тем, сведений о наличии указанного недостатка ни в договоре, ни в акте приема-передачи не имеется, как и не имеется сведений о том, что покупатель выразил свое волеизъявление на покупку транспортного средства, русификация которого невозможна.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заказ-наряду официального дилера Hyandai «Рольф» провести русификацию транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия официального программного обеспечения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что до истца не была доведена существенная информация о приобретаемом товаре при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Агалат-Э» о том, что истцом в счет стоимости автомобиля были перечислены денежные средства в размере сумма, полная стоимость автомобиля в размере сумма истцом оплачена не была, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из условий договора купли-продажи транспортное средство передается продавцом покупателю только после его полной оплаты последним (п.2 договора). Учитывая указанное судебная коллегия исходит из факта полной оплаты истцом приобретенного товара в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Автомолл» денежных средств за дополнительное оборудование и стоимости «Карты Автопомощи», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком ООО «Агалат-Э» заказ-нарядам, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, сведений о том, что истец нуждалась в оказании перечисленных в заказ-наряде услуг, ни договор, ни акт приема-передачи ТС не содержит. Кроме того, в указанном заказ-наряде отсутствует указание на стоимость каждой из перечисленных услуг, заказ-наряд на дополнительное оборудование составлен 11.03.2024 в 13 час.26 мин., то есть в день заключения договора купли-продажи автомобиля, этой же датой датирован акт приема-передачи дополнительного оборудования. Перечисленное дополнительное оборудование включает, в том числе химчистку салона, реставрацию кожи или ткани салона автомобиля, что ставит под сомнение реальность оказанных услуг, перечисленных в заказ-наряде. При этом автомобиль, приобретаемый истцом, являлся новым, в договоре купли-продажи сведения о недостатках, требующих реставрации кожи или ткани салона отсутствуют.

Относительно доводов жалобы о необоснованном выводе суда о взыскании с ответчика ООО «Автомолл» денежных средств за «Карты Автопомощи», судебная коллегия, принимая во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, учитывая, что ответчиком ООО «Автомолл» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по договору, а истец за оказанием услуг к ответчику не обращался, полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижены неустойка и штраф, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции размер неустоек за добровольное исполнение в установленный законом срок требований потребителя в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены до сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, штраф, в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшен до сумма, сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ... Ю.Л., ответчика ООО «Агалат-Э» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: