Решение № 2-3600/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-3600/2023;)~М-2453/2023 М-2453/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 16 января 2024 года по делу № 2-54/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 23 января 2024 года

УИД:59RS0005-01-2023-003002-38

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Ива-Девелопмент" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец ПРОО «ПРЦЗПП»), действуя в интересах ФИО3 (далее – истец ФИО3) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Ива-Девелопмент" (далее – ответчик ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнений, указано, что ФИО3 была приобретена квартира № 143 в многоквартирном жилом <адрес>, г.Перми 30.01.2021 года. Застройщиком данного многоквартирного дома, и в частности квартиры, являлся ответчик ООО СЗ «Ива-Девелопмент». После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО8 о проведении строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы ФИО3 оплатил 50 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 253 283 рублей. В претензии, полученной ответчиком 28.04.2023 года, потребитель просил выплатить денежные средства в размере 253 283 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения. 01.11.2023 года определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 177 983,20 рублей. 09.01.2024 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в сумме 177 983,20 рублей.

Уточняя заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 347 597,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.76 том 1).

В судебное заседание представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО3, истец ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ива-Девелопмент» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Стоимость устранения недостатков в размере 179 989,20 рублей, определенная заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается, данная стоимость полностью оплачена. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, застройщик исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения данных требований просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 2 000 рублей, сумму штрафа не более 1 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации стоимости судебной экспертизы необходимо отказать ввиду ее несостоятельности и необоснованного завышения. В случае удовлетворения данных требований, затраты на составление заключения необходимо уменьшить до 15 000 рублей. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. За весь период с момента приемки квартиры от истца жалоб относительно состояния квартиры, не поступало. Истец принял квартиру без нареканий к качеству, ремонт не сделал, продолжает проживать с отделкой застройщика, следовательно, никаких моральных страданий не испытывает. Все выявленные недостатки малозначительны. После получения денежных средств недостатки не устраняются. Подготовка письменной претензии не является обязательной и делом повышенной сложности, направление претензии по такой категории споров не является обязательным, а составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам. От подписания внесудебного соглашения истец отказался.

Представитель третьего лица ООО "Строй-Комплекс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-51 том 1).

Право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО3 возникло в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Ива-Девеломпент» и подписанного между сторонами 30.01.2021 года акта приема-передачи квартиры (л.д.49 том 1).

Поскольку в ходе эксплуатации в квартире были выявлены дефекты и недостатки, ФИО3 28.04.2023 года обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.54 том 1), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 01.11.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.141-143 том 1).

В экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» экспертом ФИО7 сделаны выводы, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Перечень всех выявленных недостатков, в том числе, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (которые подтвердились), указан в Таблице 5 данного заключения. Все выявленные недостатки являются производственными, то есть образовались в результате нарушения технологии производства работ при выполнении отделки помещений квартиры, за исключением недостатков в виде отслоения обоев и образования трещин, которые образовывались в процессе эксплуатации квартиры. Отслоение обоев в помещениях квартиры произошло из-за нарушения инструкции по эксплуатации квартиры, а именно нарушение температурно-влажностного режима в помещении (п.2.5 данного Заключения). Образование трещин в штукатурном отделочном слое в помещении комнаты на втором этаже и в помещениях ванны (2 этаж) и туалета (1 этаж) возникло в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородки). Наименование причин образования каждого выявленного недостатка указаны в таблице 5 данного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах I квартала 2023 года (дата заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 149 713,20 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах III квартала 2023 года (текущая дата) составляет 179 989,20 рублей (л.д.2-74 том 2).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным и эксплуатационным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ива-Девелопмент» на расчетный счет ФИО3 в счет оплаты компенсации за устранение недостатков по делу № перечислена сумма в размере 177 983,20 рублей.

В связи с произведенной оплатой истцом уточнены исковые требования; требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков истцом не заявляются.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав заявленную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 347 597,57 рублей за период с 01.07.2023 года по 09.01.2024 года, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией ФИО3 обратился к ответчику 28.04.2023 года (л.д.54 том 1).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2023 года по 09.01.2024 года в сумме 347 597,57 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием, что до вынесения решения суда денежные средства выплачены истцу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца, полученная ООО СЗ «Ива-Девелопмент», была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с вышеприведенными нормами права составляет 20 000 рублей (расчет: 10 000 рублей + 30 000 рублей – 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей, который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» - 5 000 рублей, и в пользу ФИО3 – 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-218 том 1).

Согласно договору о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том 1) истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 50 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 рублей (л.д.53 том 1).

Указанные расходы понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

При этом судом отмечается, что в данном случае стоимость устранения недостатков, определенная судебной экспертизой, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку исковые требования были уточнены в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2023 года, связанных с составлением претензии (л.д.55 том 1), не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что ФИО3 не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №) в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Ива-Девелопмент" в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Ива-Девелопмент" в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Ива-Девелопмент" госпошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворение остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: