Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2527/2017

№ 2-2527/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа временных сооружений,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратилась в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения контроля за использованием земель было выявлено, что на территории, входящей в состав городских земель, по адресу: ... размещен нестационарный торговый объект (павильон), на земельном участке ориентировочной площадью 10 кв.м., без разрешительных документов. Собственником данного торгового объекта является ФИО1, которая в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет в нем торговлю, правоустанавливающие документы на использование земельного участка, расположенного под торговым объектом у ответчика отсутствовали. ... в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении. 10.05.2017г. был составлен акт визуального обследования земельного участка по адресу: ..., которым было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 10 кв.м., без разрешительных документов, размещен нестационарный торговый объект (павильон). Уведомлением от 30.03.2017г. №.05/340 администрация ... проинформировала владельца павильона о необходимости в срок до ... демонтировать торговый объект, однако до настоящего времени указанные в уведомлении требования не выполнены, торговый объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от .... Истец просил обязать ФИО1, 20.02.1987г.р., освободить земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м., находящийся по адресу: ... в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа расположенных на нем торговых объектов.

Представитель истца администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу места регистрации, представленному истцом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, также наделено правом, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ установлено: органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии сп.15 раздела 4 правил благоустройства территории ..., принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года №282, на территории города запрещается размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования с установленном порядке.

Судом установлено, что в рамках осуществления контроля за использованием земель в пределах ... по адресу: ... Е был выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильона), на земельном участке ориентировочной площадью 10 кв.м., без разрешительных документов.

По данному факту в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении от ... №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона ... от ... «№273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1000руб.

... в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок по адресу: ... Е, в срок до ..., однако земельный участок до настоящего времени не освобожден, что подтверждается представленным в материалах дела актом визуального обследования участка от ..., а также фотоматериалами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств законного использования или освобождения земельного участка от временных сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временные сооружения (сторожка, ограждение) расположены на участке по адресу ..., без соответствующих правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа временных сооружений, удовлетворить.

Обязать ФИО1, 20.02.1987г.р., освободить земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м., находящийся по адресу: ... Е путем демонтажа расположенных на нем торговых объектов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 14.08.2017 года.

Судья